Взыскание расходов на представителя в административном процессе

Судебные расходы по административному делу

Процедура обращения в суд с административным исковым заявлением влечет для сторон и лиц, участвующих в деле, необходимость несения судебных расходов по административному делу. Кодексом административного судопроизводства виды и порядок возмещения судебных расходов при рассмотрении дел административного судопроизводства регламентированы главой 10.

Судебные расходы по административному делу состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Правильное определение и оплата госпошлины являются обязательным условием подачи административного иска и принятия его к производству судом. Что касается судебных издержек, то в административных делах они встречаются не всегда, но их размер может значительно превысить размер госпошлины.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины

По сути, это плата за рассмотрение судом административного искового заявления, компенсация расходов государства на содержание судей. Порядок ее определения, льготы по уплате, основания уменьшения размера, предоставления отсрочки и рассрочки в оплате установлены Налоговым кодексом РФ, а именно ст. 333.16- 333.20, 333.35-333.37, ст. 333.41.

Госпошлина оплачивается до обращения в суд самим административным истцом (по крайней мере, в квитанции должны быть указаны его установочные данные). Рассчитывается госпошлина либо исходя из цены административного иска (когда требования можно оценить в денежном эквиваленте), либо исходя из закрепленной в твердом размере статьей 333.19 НК РФ суммы. Например, при подаче административного иска на действия должностного лица госпошлина составит 300 руб. для физического лица и 2000 руб. для организации.

Госпошлина может быть внесена в наличной или безналичной форме, квитанцию можно найти на официальном сайте суда, который определен административным истцом в соответствии с правилами подсудности. Оригинал квитанции приобщается к административному иску в качестве приложения.

Освобождаются от уплаты госпошлины подача административного иска на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заявления о применении мер предварительной защиты, замены одной меры на другую или их отмены, административные иски о госпитализации в психиатрическую больницу, а также, когда на стороне административного истца выступает:

– общественная организация инвалидов;

– инвалид I или II группы;

– ветеран Великой Отечественной войны, ветеран боевых действий, военной службы (по соответствующим административным искам, вытекающим из статуса ветерана);

– получающий пенсию пенсионер по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти.

При подаче административных исков с имущественными требованиями воспользуйтесь калькулятором госпошлины: https://iskiplus.ru/gosposhlina-v-sud

Судебные издержки, связанные с рассмотрением административного дела

Судебные издержки возникают уже в процессе рассмотрения административного дела. Сюда включаются расходы на оплату услуг представителя, выплаты свидетелям и экспертам, привлекаемых к рассмотрению дела, специалистам и переводчика, почтовые расходы, которые несут стороны и иные лица. Возмещаются расходы на проезд и проживание лиц, участвующих в деле, в том числе стороны административного дела, которые они понесли для явки в суд, а также другое.

По общему правилу, судебные расходы возмещаются за счет стороны, по чьей инициативе приглашается свидетель, эксперт, специалист, путем внесения денежных средств на счет суда. Если указанные лица приглашаются по инициативе суда, их расходы оплачиваются за счет средств федерального бюджета, причем, после выполнения соответствующих процессуальному статусу действий.

Если в деле будет участвовать переводчик, то договор с ним заключать желательно с учетом Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, в котором установлены предельный размер стоимости услуг переводчика. В этом же постановлении подробно освещаются вопросы, как подтверждать судебные издержки, какие документы принимаются судом во внимание, в каких случаях в возмещении судебных издержек суд откажет.

Судебные издержки на представителя может нести и административный истец, и административный ответчик. В соответствии с КАС РФ представителем может быть только гражданин, имеющий высшее юридическое образование, при условии наличия доверенности или по ходатайству административного истца.

Распределение судебных расходов между сторонами

Кодекс административного судопроизводства прямо предусматривает, что все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, возмещаются административному истцу в случае удовлетворения его требований.

Если суд отказал административному истцу, он обязан возместить административному ответчику понесенные им судебные издержки, а денежные средства на оплату госпошлины возврату не подлежат. Такое же правило действует при отказе административного истца от иска. Однако если административный истец отказался от своих требований в силу того, что административным ответчиком добровольно совершены требуемые действия, административный истец вправе заявить ходатайство о возмещении судебных расходов. Без такого ходатайства суд самостоятельно рассматривать указанный вопрос не вправе.

Если административный истец и административный ответчик в ходе рассмотрения дела заключают соглашение о примирении, в нем должен быть отражен вопрос распределения судебных расходов, или суд самостоятельно разрешит вопрос по общим правилам.

Заявление о возмещении судебных расходов можно подать и при рассмотрении административного иска, и после вынесения судом решения. На определение суда по указанному вопросу можно подать частную жалобу.

Взыскание расходов на представителя в административном процессе

Михаил Шаповалов, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры финансового, банковского и таможенного права СГЮА, г. Саратов.

КоАП РФ не предусматривает возможности взыскания расходов на защитника или представителя в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Но это не означает, что такие расходы невозможно взыскать по правилам ГК РФ в качестве убытков.

Реальный ущерб

Право взыскать расходы на защитника возникает у лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, а впоследствии установлено, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие правонарушения, а производство по делу прекращено.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако по причине того, что дела об административных правонарушениях уполномочены рассматривать не только судьи, но и соответствующие должностные лица, КоАП РФ не предусматривает процедуры взыскания расходов на защитника.

Данные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Тем не менее отсутствие подобной нормы в КоАП РФ не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг защитника в административном производстве, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг защитника не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки подразделяются на реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.

Пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Следует отметить, что при практическом применении положений указанных статей при взыскании расходов на защитника возникают сложности.

Установление надлежащего ответчика

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда за счет государственной или муниципальной казны от ее имени выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» Минфин России организует исполнение федерального бюджета.

ВС РФ в преамбуле письма Судебной коллегии по гражданским делам от 15.04.2007, обобщая судебную практику по гражданским делам, указывает: «При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика должен выступать Минфин России. Поскольку Минфин России в судах представляет казну РФ, судам в их решениях следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны РФ, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Минфину России в оперативное управление как федеральному органу исполнительной власти».

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ, а казны субъекта РФ — региональное министерство финансов.

При подаче искового заявления о взыскании убытков в суд необходимо установить, за счет какого бюджета финансируется должность лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении.

В случае, когда финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, иск к Минфину России может быть предъявлен по месту нахождения территориального органа федерального казначейства Минфина России, на который возложены функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы.

Определение подсудности

Как отмечается в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная практика в вопросе подсудности исков о возмещении убытков, понесенных лицом на оплату услуг защитника в административном процессе, не единообразна.

Так, из решения Волжского районного суда г. Саратова от 03.08.2012 по делу N 2-4132 следует, что истец первоначально обратился к мировому судье с иском к Минфину России о возмещении убытков, который, в свою очередь, передал гражданское дело по подсудности в районный суд.

В другом примере при рассмотрении аналогичного искового заявления судья Октябрьского районного суда г. Саратова вынес Определение от 17.09.2012 о возвращении истцу искового заявления в связи с его неподсудностью. По мнению суда, с иском необходимо было обращаться к мировому судье, поскольку его цена не превышала 50 тыс. руб. (ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). Позднее данное дело было рассмотрено мировым судьей (решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 19.12.2012 по делу N 2-849/2012).

Как было отмечено ранее, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В основу данной защиты могут быть положены требования как имущественного характера (например, взыскание денежных средств, возмещение убытков), так и неимущественного.

Думается, что, если цена иска не превышает 50 тыс. руб., дела о возмещении расходов на защитника в качестве суда первой инстанции должны рассматриваться мировым судьей.

В данном случае не требуется дополнительно признавать действия должностного лица либо судьи, которые возбудили производство по делу об административном правонарушении, незаконными. Достаточно уже самого факта прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, поскольку фактически речь идет о возмещении расходов на защитника.

Разумные пределы расходов на защитника

Расходы на оплату юридических услуг защитника в административном процессе являются по своей сути судебными. Но поскольку КоАП РФ не регулирует возможность присудить расходы на оплату услуг защитника в разумных пределах, к данным правоотношениям применимы правила возмещения судебных расходов, предусмотренные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

КС РФ в Определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Правовая коллизия возникает на практике при возмещении расходов на защитника в порядке ст. 1070 ГК РФ. В данной статье речь идет о праве лица на возмещение вреда в полном объеме, если такой вред причинен ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

К данной категории дел, по нашему мнению, положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ неприменимы. Однако не всегда суды это учитывают. Так, в решении от 21.03.2013 по делу N 2-518/2013 при удовлетворении требований о возмещении убытков, понесенных истцом в результате его привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, Октябрьский районный суд г. Саратова применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах судебных расходов, что представляется неправильным.

Судебные расходы по новому КАС: проблемы и пути решения

Вопрос судебных расходов остается острым вот уже много лет, и особенно это касается споров с госорганами. Несмотря на противоречия в судебной практике и неурегулированности некоторых вопросов, нормы о судрасходах КАС переписаны из «старого» ГПК. К каким проблемам это может привести и как их решить – рассуждает Максим Бобров, к. ю. н., управляющий партнер адвокатского бюро «Бобров, Толстов и партнеры».

15 сентября 2015 года вступил в силу Кодекс административного судопроизводства (КАС), который определил новый порядок рассмотрения судами общей юрисдикции дел из публичных правоотношений. Основной целью принятия КАС, по утверждению его разработчиков, было создание эффективных процессуальных механизмов на базе нового кодекса, которые бы позволили повысить уровень правовой защиты граждан в их спорах с органами государственной власти и местного самоуправления.

Однако, оценивая положения КАС, многие специалисты уже сегодня сходятся во мнении, что вряд ли с его принятием можно говорить о качественно новом уровне разрешения споров в публичной сфере, так как многие нормы нового кодекса заимствованы без особых изменений из ГПК. Это в полной мере относится к главе 10 КАС, посвященной правилам возмещения судебных расходов, переписанной с главы 7 ГПК.

К сожалению, анализ главы 10 КАС свидетельствует о том, что содержание ее норм является устаревшим, не отражает актуальных подходов судебной практики, не учитывает положений Концепции единого Гражданского процессуального кодекса, одобренной Госдумой незадолго до принятия кодекса. В конечном счете, это приводит к тому, что граждане фактически лишены реальной возможности возмещения большей части понесенных ими судебных расходов при рассмотрении публичных споров.

Далее предлагаем обратиться к основным проблемам КАС в этой части, с которыми столкнутся участники административных дел при возмещении своих судебных затрат.

Возможность компенсации расходов, понесенных на досудебной стадии

Вопрос о возможности компенсации расходов, понесенных на стадии, предшествующей возбуждению судебного производства, важен для участников процесса. Например, до подачи административного иска об оспаривании кадастровой оценки недвижимости лицо должно соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предполагающий несение различных расходов, включая затраты на подготовку отчета об оценке объекта для пересмотра кадастровой стоимости во внесудебном порядке.

Вместе с тем КАС прямо не определяет порядок компенсации таких досудебных затрат при выигрыше дела. Уже достаточно долго в судебной практике судов общей юрисдикции существует неясность в вопросе их квалификации и процедуре взыскания. Суды при рассмотрении дел в порядке ГПК руководствуются, как правило, двумя различными подходами. Согласно первому и гораздо более часто применяемому подходу, досудебные затраты подлежат возмещению в полном размере как убытки на основании ст. 15 и главы 59 ГК. На практике такой подход сильно увеличивает и усложняет процесс взыскания досудебных расходов, так как для этого требуется подача самостоятельного иска, а значит, дополнительные временные и материальные затраты. Согласно второму и более правильному, по нашему мнению, подходу, досудебные затраты взыскиваются в том же процессе по правилам о судебных расходах, без включения их размера в цену иска и оплаты излишней госпошлины, а также с применением правил о пропорциональности их распределения при частичном удовлетворении требований.

По всей видимости, без разъяснений Верховного суда вряд ли практика рассмотрения административных дел по правилам КАС в этой части будет принципиально отличаться о той, которая складывается в судах общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел.

Нельзя не отметить, что в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса предлагается подход, согласно которому затраты, понесенные на досудебной стадии, должны рассматриваться в качестве судебных расходов, а не убытков.

Проблема компенсации расходов, понесенных заинтересованными лицами

Другой неразрешенной в КАС проблемой является вопрос о возможности компенсации судебных расходов, понесенных заинтересованными лицами, которые имеют аналогичный процессуальный статус, что и третьи лица в арбитражном и гражданском процессе. Возможность возмещения судебных расходов третьим лицам прямо предусматривает АПК и подтверждает судебная практика ВАС и Судебной коллегии по экономическим спорам ВС.

В то же время соответствующие положения КАС, скопированные разработчиками из ГПК, предусматривают возможность распределения судебных расходов, понесенных исключительно административными истцом и ответчиком. Заинтересованные лица в силу прямого указания ст. 106 КАС могут возмещать только расходы на проезд и проживание, связанные с явкой в суд. Вопрос о возможности взыскания других судебных расходов остается открытым.

Правоприменительная практика, которая складывается за последнее годы при применении аналогичных норм ГПК, исходит из того, что порядок возмещения судебных расходов процессуальным законом для третьих лиц не предусмотрен, при этом такие затраты могут быть взысканы в отдельном процессе как убытки на основании ст. 15 ГК. В свое время такую позицию высказал Конституционный суд в своем определении от 25.02.2010 № 317-О-О. Важно отметить, что в последнее время суды в отдельных случаях все же стали признавать право третьих лиц на возмещение затрат по правилам о судебных расходах, применяя к ним по аналогии положения ГПК о правах сторон на компенсацию судебных расходов.

По какому пути пойдет практика применения КАС – покажет время. Представляется, что затраты третьих лиц, понесенные при рассмотрении дела, по своей сути ничем не отличаются от судебных расходов сторон, поэтому более целесообразно было бы применять к ним правила о компенсации судебных расходов, а не убытков. Немаловажно, что последний подход прямо отражен в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса.

Сложности при возмещении расходов на оплату услуг представителя

Статья 112 КАС содержит аналогичную ст. 100 ГПК формулировку, согласно которой расходы на оплату услуг представителей могут быть взысканы судом с проигравшей стороны в разумных пределах. Сохранение в КАС принципа разумности взыскания расходов на представителя вряд ли можно считать оправданным. Практика применения такого подхода при рассмотрении гражданских дел по правилам ГПК свидетельствует о том, что суды общей юрисдикции в отсутствие четких критериев «разумности» расходов на представителя, неохотно взыскивают сколько-нибудь существенные суммы даже в рамках гражданских дел, не говоря уже о спорах с госорганами. Все это приводит к тому, что выигравшая сторона может возместить лишь незначительную часть затрат, фактически понесенных на представителя. Полагаем, что эта тенденция в полной мере сохранится в обозримом будущем в практике рассмотрения публичных дел по правилам КАС.

Более целесообразным по данному вопросу в рамках административных дел было бы введение повышенной ответственности госорганов в случае проигрыша дела с установлением правила о взыскании с них судебных расходов в полном объеме (при доказанности их размера), если не будет доказано, что их размер объективно завышен. Подобный подход в полной мере будет соответствовать положениям Концепции единого Гражданского процессуального кодекса.

Подводя итог, к сожалению, приходится констатировать, что в настоящее время КАС в части правил о компенсации судебных расходов стоит в большей степени на страже интересов государства, а не граждан, чьи права были нарушены.

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.

Можно ли взыскать расходы на юриста по КоАП РФ? Теперь нельзя.

Краткое содержание:

Всем прекрасно известно, что КоАП РФ не предусматривает возможность распределения судебных расходов. Проще говоря, услуги защитника вам никто не возместит.

Что говорит закон?

При этом в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 (не меняется уже с 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано следующее:

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По этой схеме все всегда и работали. Сначала разваливали дело по административке. Далее обращались в мировой/районный с иском о взыскании убытков, которые понесли в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении. Получали лист, несли в казначейство и ждали 3 месяца, когда на телефон поступит СМС с номера 900.

Что на практике

Этим же путем пошел и гражданин Котрюхов из Смоленска, зарядив иск к Минфину и МВД на 20 000 за незаконное привлечение по 12.24 КоАП РФ. Эту сумму он потратил на адвоката, который помог прекратить дело по административке в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суде Минфин утверждал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а представитель МВД твердил, что действия сотрудников по составлению протокола незаконными не признаны, а значит в иске нужно отказать. По его мнению, сам факт последующего прекращения в отношении истца производства по возбужденному делу об административном правонарушении не указывает на неправомерность действий должностных лиц органов внутренних дел.

Прокуратура была на стороне Котрюхова.

Решение суда

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска требования удовлетворены. Ссылаясь на вышеуказанный Пленум № 5, статьи 15, 1069 ГК РФ, суд пришел к выводу, что основания для взыскания убытков в пользу Котрюхова имеются. Кроме того, суд сослался на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

Резолютивная часть решения выглядит так.

«Требования Котрюхова Павла Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Котрюхова Павла Михайловича 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 20 000 руб. в возмещение убытков, понесенных в ходе рассмотрения дела о незаконном привлечении к административной ответственности, а также 800 руб. в возврат уплаченной госпошлины.
В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области отказать».

Смоленский областной суд решение суда первой инстанции оставил в силе.

Казалось бы, все разумно и законно. Человека незаконно пытались лишить прав, он потратил свои деньги на адвоката, адвокат проделал работу, человек невиновен и теперь сам уже требует деньги с государства. Так было всегда и везде. Но, как говорится, что-то пошло не так..

Кассация

И появляется кассационная жалоба от МВД во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Располагается этот суд в Москве и представляет собой роскошное шестиэтажное здание с прозрачными стеклянными лифтами и красивейшей статуей Фемиды в центре холла. Фотографию, кстати, делал я)

Что же решила кассация по Котрюхову?

А кассация решила следующее. Нет, Михаил Петрович, возвращайся-ка ты давай в свой Смоленск, а денег за адвоката мы тебе не дадим. А то, ишь, взяли моду.

Мотивировано кассационное определение следующим образом:

«Судами не учтено, что по смыслу законоположений и соответствующих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств.
Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, которой судом не установлено, действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица».

Значит если в отношении тебя составляется протокол об административном правонарушении, то ты должен подавать административный иск на сотрудника его составившего? Или на протокол, который в принципе не обжалуется? Административный иск о признании незаконными действий сотрудника ГИБДД, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении? Интересно как на тебя посмотрят в районном суде, когда ты придешь туда с таким иском.

Я считаю, что это крах. Второй кассационный расположен в Москве, а как известно всю практику у нас делает Москва. Так что забудьте теперь, ребята, что когда-то вы сможете взыскать с государства средства, которые потратили на адвоката по делу об административном правонарушении.