Вызов в суд по уголовному делу статья

Статья 232 УПК РФ. Вызовы в судебное заседание

Новая редакция Ст. 232 УПК РФ

Судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

Комментарий к Статье 232 УПК РФ

1. Вызову в судебное заседание подлежат лица, указанные в постановлении судьи о назначении судебного заседания.

2. Свидетель, потерпевший, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, находящиеся за пределами территории Российской Федерации, могут быть с их согласия вызваны судьей, в производстве которого находится уголовное дело, для производства процессуальных действий на территории Российской Федерации в порядке ст. 456 УПК РФ.

3. Запросы о вызове направляются через территориальные органы Министерства юстиции РФ. Запрос и прилагаемые к нему документы переводятся на официальный язык того иностранного государства, в которое они направляются. Запрос о производстве процессуальных действий составляется согласно требованиям ст. 454 УПК РФ в письменном виде, подписывается направившим его должностным лицом, удостоверяется гербовой печатью суда.

4. Рассматриваемые документы, пересылаемые судами в порядке оказания правовой помощи, скрепляются печатью, документы должны быть составлены по установленной форме, написаны ясным и четким языком, тщательно и аккуратно оформлены.

5. При направлении за границу извещения о дне судебного разбирательства не следует пользоваться обычно используемым бланком повестки о вызове в суд, содержащей санкции за неявку.

6. Поручения судам, с которыми имеются договоры о правовой помощи, должны высылаться им не позднее чем за 6 месяцев до дня рассмотрения дела, учреждениям юстиции других иностранных государств — не позднее 8 месяцев до дня рассмотрения дела. Данное требование обусловлено длительностью и многоступенчатостью процедуры пересылки и получения документов различными инстанциями, а также неприемлемостью ситуаций, когда заинтересованным лицам вручаются просроченные документы и они отказываются от их получения.

7. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала .

———————————
См.: Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде».

8. См. также: комментарий к ст. ст. 228, 231 УПК РФ.

Другой комментарий к Ст. 232 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Кодекс устанавливает некоторые отличия в порядке уведомления участников уголовного судопроизводства о назначении судебного заседания. Обвиняемому, потерпевшему и прокурору в любом случае направляется копия соответствующего постановления судьи, в котором указывается место, дата и время судебного заседания (ч. 4 ст. 227 УПК РФ). Иные лица на стороне защиты и на стороне обвинения (защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель, представитель потерпевшего, гражданский истец и его представитель) должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала (ч. 4 ст. 231 УПК РФ); форма такого извещения нормативно не установлена.

2. В порядке, определенном комментируемой статьей, в суд вызываются лица, указанные в постановлении судьи о назначении судебного заседания (см. ст. 231 УПК РФ и комментарий к ней). В случае если по решению судьи в деле необходимо участие переводчика, судья выносит соответствующее постановление (ч. 2 ст. 59 УПК РФ).

3. В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36) сторонам направляются судебные повестки, с тем чтобы они были извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Повестки направляются в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. Прокурор и адвокат извещаются о дате и месте судебного заседания, однако повестки им не направляются. Особый порядок установлен для вызова в суд граждан Российской Федерации, работающих за границей, а также для вызова иностранных граждан. Аналогичные процедуры предусмотрены временной Инструкцией по делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов (утверждена Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 1999 г. N 169).

4. К числу иных мер, принимаемых судьей по подготовке судебного заседания, относятся, в частности, проверка готовности помещения, в котором состоится слушание дела, обеспечение мер безопасности в судебном заседании, составление предварительного списка присяжных заседателей, и другие.

Свидетель в уголовном деле — круг лиц, порядок привлечения, защита и обязанности

Согласно ст. 56 УПК РФ , свидетель – это лицо, которое может знать информацию, значимую для разрешения уголовного дела. В статье рассмотрим, кто может и кто не может быть свидетелем, а также порядок его привлечений к уголовному процессу.

Кто может выступать свидетелем

Свидетелем может быть, дееспособное лицо, которое:

  • является очевидцем преступления;
  • владеет информацией о преступлении (достаточно такого предположения).

Физическое лицо получает права свидетеля по уголовному делу и обязанности с момента его вызова в суд, к следователю или дознавателю в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом.

  1. Судья и присяжные. Они не могут свидетельствовать о деле, если информация о нем стала известна в процессе его рассмотрения.
  2. Представители защиты подозреваемого. Они не могут давать показания, если информация стала известна в процессе работы с подзащитным. Исключением является ситуации, когда вызов в суд в качестве свидетеля был инициирован самой защитой.
  3. Священнослужитель. Он не может сообщать в ходе уголовного процессе сведения, о которых узнал на исповеди любого человека.
  4. Член Совета Федерации и депутат Государственной думы. Они могут не давать показания, если информация стала известна в ходе исполнения должностных обязанностей.
  5. Сотрудник налоговой службы. Он не может сообщать информацию, если она стала известна из налоговой декларации.
  6. Арбитр. Он не может разглашать информация, которая были ним получены в ходе третейского разбирательства.

Привлечения свидетеля для дачи показаний

Повестка может быть вручена:

  • лично в руки под расписку;
  • путем передачи через средства связи;
  • через члена семьи (совершеннолетнего);
  • через администрацию организации, где свидетель работает.

Свидетель, который был вызван на допрос в порядке, установленном законом, должен явиться в срок или заблаговременно сообщить в следственные органы о наличии уважительных причин неявки.

Не доставляются принудительно в следственные органы для дачи показаний несовершеннолетние лица младше 14 лет, беременные женщины, а также лица, которые не могут покинуть место своего пребывания в связи с состоянием здоровья (требуется справка от врача).

Обязанности свидетеля в уголовном процессе

Свидетель в ходе расследования и судебного разбирательства имеет ряд обязанностей, а именно:

  • явится в срок для дачи показаний;
  • давать исключительно правдивые показания. За дачу ложных показаний предусмотрена ответственность согласно ст. 307 УК РФ . Подробнее о мерах наказания мы расскажем здесь

Свидетель запрещено разглашать любую информацию, которая стала ему известна в ходе разбирательства, но при условии, что он был заблаговременно предупрежден об ответственности за это согласно ст. 161 УПК РФ .

Защита свидетеля

Для того чтобы дача показаний не имела для свидетеля негативных последствий, уголовно-процессуальным кодексом предусмотрена его защита. Меры защиты состоят в следующем:

  1. Возможность свидетельствовать под псевдонимом.
  2. Осуществления опознания подозреваемого в условиях, когда последний не может увидеть свидетеля.
  3. Проведение судебного заседания в закрытом режиме.
  4. Дача свидетелем показаний в суде без разглашения личной информации, а также в условиях когда исключается визуальный контакт свидетеля с другими участниками процесса.

Часто задаваемые вопросы

Можно ли отказаться от дачи показаний?
Отказаться можно, но только в ситуациях, предусмотренных действующим законодательством. Ст. 51 Конституции освобождает от дачи показаний против себя, а также против супруга и родственников первой степени родства.

Возможно ли присутствие адвоката при проведении допроса?
Присутствие адвоката допускается при допросе согласно действующего уголовно-процессуального кодекса. Он имеет право заявлять о нарушении прав свидетеля, что должно быть в обязательном порядке занесено в протокол допроса.

Как фиксируется дача показаний свидетелем?
Показания свидетеля записываются от первого лица и максимально дословно в протоколе допроса свидетеля. В документе фиксируются и вопросы, на которые свидетель не дал ответ по незнанию или отказался отвечать.

Возможно ли свидетельствовать не на русском языке?
Свидетель может свидетельствовать на своем родном языке, а также требовать переводчика.

Порядок вызова на допрос и правила оформления повестки по УПК РФ статья 188

Показания свидетелей, обвиняемого и потерпевшего – это важная информация для возбуждения уголовного производства и установления истины. Для того, чтобы показания, полученные в процессе следственного мероприятия, не были подменены, или взяты не от участников производства, законодатель определяет специальный порядок вызова на допрос. Регламентирует положение ст. 188 УПК РФ.

О чем статья УПК?

Человек приобретает процессуальный статус с момента вручения ему повестки. Повестка являет собой документ, который порождает правоотношение между конкретным субъектом и органом расследования. Повестка может приходить по почте, может передаваться по телефону, телеграфу, факсу. Во всех случаях отправитель должен получить информацию о том, что к получателю повестка дошла. Без подтверждения этого факта принудительный привод не допустим.

В повестке указывают: кто и в каком качестве вызывается на допрос, к кому и по какому адресу состоится следственное мероприятие, а также дата и время явки. Часто вызываемого предупреждают, что в случае неявки без уважительных причин, к нему будут применены определенные меры принуждения. Человек, вызываемый на допрос, не может уклоняться от посещения следователя. А отказ давать показания может стать причиной уголовной ответственности.

Повестку должны вручить лично вызываемому на допрос человеку. Если он временно отсутствует, то повестку вручают совершеннолетнему обитателю того же места проживания. Например, руководству предприятия, где трудоустроен свидетель или дирекции учебного заведения. Передать повестку военнослужащему можно через командование части. Что касается несовершеннолетних свидетелей, то им извещение о допросе передают через законного представителя или родителей.

Если порядок вызова на допрос будет нарушен, могут возникнуть нежелательные последствия в виде признания самого допроса недействительным, а полученную информацию в ходе мероприятия недопустимым доказательством.

Основные положения

Такой документ как повестка, УПК рекомендует вручать исключительно людям, обладающим определенной информацией. Вызов на допрос людей, чья осведомленность об обстоятельствах расследуемого преступления сомнительна или минимальна, не рекомендован. Протоколы допросов подобных свидетелей не помогают следствию, а только загромождают уголовное дело. При этом граждане зря отвлекаются от обычных занятий, теряют драгоценное время и уважение к правоохранительным органам.

По общим правилам на допрос могут вызывать только в будни с 9 утра до 19 вечера. В исключительных случаях повестку могут вручить и в выходные, но только если разбирательство не терпит отлагательств.

Повестка служит веским основанием отсутствия человека на работе или по месту обучения. Еще повестка будет гарантом компенсации заработной платы за указанное время и возмещения расходов, понесенных в связи с явкой.

В случае если вызывают несовершеннолетнего ребенка на допрос, повестку адресуют ему, но вручают родителю, который обязан обеспечить явку. В исключительных случаях, когда вызывают на допрос ребенка до 16 лет без ведома родителей, явку должен обеспечить сотрудник полиции вместе с администрацией школы и психологом. Минимальный возраст свидетеля законом не ограничен, но на допрос редко вызывают детей младше 9 лет.

Интересно обстоит ситуация, когда свидетелем выступает заключенный, отбывающий наказание в местах лишения свободы. В данном случае повестку вручают администрации исправительного учреждения, она же вместе с конвоем обеспечивает явку свидетеля на допрос.

Если свидетель находится в камере предварительного заключения по другому производству, он будет оставаться под арестом без отправки к месту выполнения приговора до тех пор, пока не даст показания на допросе по делу, в котором он проходит в качестве свидетеля.

В повестке необходимо указывать, в каком качестве вызывают на допрос человека. Если в повестке будет указано, что вызываемый выступает свидетелем, а после его явки проводят задержание, то такое мероприятие будет признано незаконным.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для задержания человека, стали известны следователю уже после вручения повестки, то задержание оправдано и нарушением не считается.

Правила оформления повестки и сроки вручения

Вручают повестку только людям, которые обладают определенной информацией, важной для следствия или тем, кто стал очевидцем происшествия. В редких случаях на допрос вызывают людей, которые находятся в близких отношениях с обвиняемым. Повестка, вручаемая свидетелю, должна быть оформлена в соответствии с УПК.

В уведомлении должны быть указаны:

  • фамилия и должность уполномоченного лица, которое вызывает свидетеля на допрос;
  • адрес суда или другого учреждения, в которое осуществляется вызов;
  • имя вызываемого лица и его адрес;
  • номер уголовного производства, в рамках которого будет проводиться допрос;
  • время, день, месяц, год и место явки вызванного лица;
  • процессуальный статус вызываемого лица;
  • последствия неявки лица с указанием текста соответствующих положений закона;
  • предусмотренные УПК уважительные причины, по которым лицо может не явиться на вызов;
  • подпись уполномоченного лица, осуществляющего вызов.

Отсутствие в повестке хотя бы одного из пунктов может быть основанием для того, чтобы посчитать повестку выписанной с нарушением закона, соответственно, недействительной. Получив повестку без одного из перечисленных пунктов, лицо может принимать решение не посещать следователя без вытекающих последствий, однако о подобном решении желательно все же уведомить следователя.

Вручать повестку следователь обязан не позже как за три дня до даты проведения допроса. Если следователь нарушает трехдневный срок отправки повестки, то вызываемый может не являться на допрос.

Комментарии к статье 188 УПК

Процессуальное законодательство четко регулирует процедуру вызова свидетелей на допрос. Особое внимание законодатель уделяет интересам несовершеннолетних, которые могут проходить в деле свидетелями. Дети до 16 лет сами за себя не отвечают, вся ответственность возложена на родителей или законных представителей, поэтому если вызываемый (несовершеннолетний) не явится на допрос, к его родителям, которые должны были проследить за явкой свидетеля к следователю, будут применены определенные меры принуждения.

За неявку на допрос законодатель устанавливает штрафные санкции. Если же свидетель несколько раз уклоняется от дачи показаний, его могут принудительно привести на допрос и даже возбудить против него уголовное производство. Не применяют штрафные санкции и принудительный привод, если свидетель не явился по веским причинам.

Уважительными причинами неявки на допрос считаются:

  • болезнь;
  • несвоевременное получение повестки;
  • другие обстоятельства, лишающие человека возможности явиться в назначенный срок.

Стоит отметить, что не каждое заболевание, даже если оно подтверждено листом нетрудоспособности, служит основанием для неявки к следователю. Заболевание должно на самом деле препятствовать человеку осуществить свой долг перед государством. Подтверждением болезни должна быть справка от врача или другой медицинский документ, подтверждающий плохое самочувствие.

Что касается сроков получения уведомления, то требуется сказать, что повестка считается врученной своевременно, если между вручением и обозначенным временем явки имеется продолжительный разрыв во времени, не требующий чрезвычайных усилий для своевременной явки.

Достаточно часто неявка свидетеля на допрос происходит из-за банальной халатности следователя. Он вручает повестку одному из членов семьи вызываемого свидетеля, не удостоверившись, что последний передал уведомление. За то, что повестка не была передана, третьему лицу ничего не грозит, закон не наказывает подобное поведение.

Под «другими обстоятельствами» принято подразумевать перерыв в работе транспорта или поломку, невозможность оставления без ухода малолетних детей или престарелого родственника, стихийное бедствие и т.д. Решение об уважительности причины неявки принимает следователь на основании имеющейся и предоставленной информации.

Что показывает судебная практика по данной статье?

Работа следователя с участниками уголовного производства всегда сопровождается рядом трудностей и ошибок. Больше всего неточностей и поводов для признания протокола допроса недействительным происходит на этапе вручения повестки.

Одну из недоработок следователя можно рассмотреть на примере вызова на допрос несовершеннолетнего. Следователь вручил повестку на допрос дирекции школы, которая должна была проконтролировать явку ребенка в участок. Родителей не уведомляли, так как у следователя были опасения, что они могут оказывать давление на ребенка, вследствие чего тот будет путаться в показаниях и предоставит ложную информацию.

Закон в исключительных случаях разрешает проводить допрос без законного представителя или родителя. Ребенка из школы привезли в участок, и следователь провел с ним беседу. Следователь забыл, что без родителей на допросе несовершеннолетнего должен присутствовать педагог или психолог. Исходя из этого, родители обратились к судье, и тот признал допрос несовершеннолетнего незаконным, а все полученные данные недопустимыми доказательствами.

Какие решения могут выноситься по статье 188 УПК?

Статья 188 УПК РФ, что означает, известно не многим, но вот когда человек сталкивается с ситуацией вызова на допрос, нормы, описанные в статье, очень пригодятся. Получив повестку, каждый человек должен ее проанализировать и на основании анализа сделать выводы, обязан ли он явиться к следователю или нет.

Если в повестке не соблюден срок трехдневной отправки, свидетель может не посещать следователя, но об этом решении он уведомляет контролирующий орган письмом. После подобного случая следователь повторно направляет повестку свидетелю, уже соблюдая сроки вручения, но помимо данной ошибки достаточно часто отмечаются и другие промахи. К примеру, в повестке обязательно должно быть указано имя вызываемого человека на допрос. Пометка «Сидоров И.И» будет неправильной, и свидетель опять вправе отказать следователю в явке.

Многие путают подпись следователя или другого уполномоченного лица с указанием его должности в начале повестки, это два разных пункта, которые оба должны соблюдаться. Анализируя повестку, можно найти очень много промахов, и переписку с отказом явиться к следователю, можно вести долго. Подобные действия свидетель осуществляет для того, чтобы выиграть больше времени для подготовки к допросу. Только на исправление одной ошибки следователю необходмо четыре дня, а это уже достаточно большой срок.

Важно отметить, что если вы слишком часто будете отсылать отказ в явке без оснований, вас могут оштрафовать, поэтому увлекаться анализом повестки не стоит.

Какие обстоятельства служат поводом для признания повестки незаконной?

Следователь является представителем правоохранительных органов, поэтому он должен быть четко ознакомлен с порядком оформления и вручения повестки гражданам. Если повестка будет неправильно оформлена (допущены ошибки или пропущены обязательные пункты), вручена с нарушением трехдневного срока или третьим лицам без подтверждения передачи, процедуру будут считать незаконной. Даже если следователь лично вручит повестку свидетелю, и она будет оформлена правильно, но не возьмет расписку за ее получение, то порядок проведения процессуального мероприятия будет считаться нарушенным.

Законодательство РФ предоставляет своим гражданам широкий перечень прав и инструментов для защиты этих прав при допросе. Грамотное использование их позволяет, как минимум, лишить недобросовестных следователей возможности злоупотребления служебными полномочиями. Однако не стоит забывать, что дознаватель юридически грамотнее вас, поэтому в случае вызова на допрос не переоценивайте свои правовые познания, а лучше озаботьтесь грамотным юридическим сопровождением.

Обеспечение права обвиняемого на вызов и допрос свидетелей: закон и практика

Немотивированный либо не соответствующий закону отказ судьи или суда в ходатайстве стороны защиты о вызове с целью допроса свидетелей, несомненно, является негативным моментом с позиции осуществления права обвиняемого на защиту; приводит к односторонности, необъективности и неполноте судебного следствия; нарушает принцип состязательности уголовного судопроизводства. Установление таких фактов вышестоящими судами должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и сопровождаться отменой приговоров в кассационном либо надзорном порядке.

Осужденный Калининским районным судом г. Тюмени по ст. 111 ч. 4 УК РФ гр-н А., не согласившись с приговором и определением суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, обратился с надзорной жалобой в суд надзорной инстанции и с ходатайством о принесении надзорного представления в прокуратуру Тюменской области на указанные судебные решения. В качестве одного из мотивов своего обращения заявитель привел тот факт, что ни следователем, ни судом не были вызваны и допрошены свидетели, показания которых, по его мнению, могли бы опровергнуть версию обвинения [1].

В ответе должностного лица прокуратуры Тюменской области на ходатайство А. о принесении надзорного представления, в частности, значится: «Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве предоставляет сторонам равные права на предоставление доказательств суду, в том числе, вызов дополнительных свидетелей, однако обязанность обеспечения явки свидетеля в суд возлагается на сторону, заявившую ходатайство о его вызове. Поскольку о допросе свидетелей ходатайствовала сторона защиты, то она и обязана была принимать меры к обеспечению явки свидетелей в судебное заседание».

Нам трудно судить, что явилось результатом указанного толкования уголовно-процессуального закона: умышленное введение заявителя в заблуждение в надежде на его юридическую неграмотность, низкая квалификация и правовая безграмотность самого должностного лица либо еще какие-то субъективные причины, но с указанными выводами согласиться никак нельзя.

Необходимо отметить, что в статье 6 (пункт «d» части 3) Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод говорится о праве обвиняемого «на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него».

Такое право обвиняемого закреплено и в ряде статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, с одной стороны, обвиняемый и его защитник имеют право представлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей (ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 53 УПК РФ). С другой – в процессе подготовки к судебному заседанию судья в постановлении о назначении заседания разрешает вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами (п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ). При этом в ходе предварительного слушания по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом (ч. 6 ст. 234 УПК РФ). В подготовительной части судебного заседания председательствующий обязан опросить стороны, имеется ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей (ч. 1 ст. 271 УПК РФ). Кроме того, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (ст. ч. 4 ст. 271 УПК РФ).

Необходимо также иметь в виду, что при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу не явившихся лиц (ч. 1 ст. 253 УПК РФ). Так, в случае неявки вызванного в суд лица обеспечение его присутствия в судебном заседании осуществляют судебные приставы на основании определения суда или постановления судьи [2].

Кроме того, требование, согласно которому участники уголовного процесса обязаны сами обеспечить явку в суд свидетелей, если бы оно все-таки включено в Уголовно-процессуальный кодекс, противоречило бы здравому смыслу. В данном случае пришлось бы одновременно наделять защитника обвиняемого правом привода свидетелей, которым он не обладает в настоящее время. И совсем не понятно, каким образом обвиняемый, находясь, например, под стражей, может обеспечить явку свидетелей в суд.

Таким образом, можно констатировать, что принятие мер, связанных с вызовом свидетелей по ходатайству сторон, возлагается на суды, а не на участников уголовного судопроизводства.

Казалось бы, формально право обвиняемого на вызов свидетеля, как отмечалось выше, ничем не ограничено. Но если обратить внимание на содержание ч. 6 ст. 234 УПК РФ, то можно увидеть, что «ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором. Данное ходатайство может быть удовлетворено также в случае, если о наличии такого свидетеля становится известно после окончания предварительного расследования». Вместе с тем, анализируя это положение, хотелось бы высказать два, по нашему мнению, существенных замечания.

Во-первых, поскольку в законе указано, что удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого зависит, по сути, не от волеизъявления обвиняемого либо его защитника, а от желания либо нежелания суда или судьи, считаем необходимым замену словосочетания «может быть удовлетворено» на словосочетание «должно быть удовлетворено». Иначе право обвиняемого на вызов и допрос свидетелей не повлечет обязанности суда обеспечить это право.

Во-вторых, в своем Постановлении от 29 июня 2004 года № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» Конституционный Суд РФ признал ч.6 ст. 234 УПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 49 (часть 2), в той мере, в какой содержащейся в ней нормой исключается возможность удовлетворения судом ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого, если оно не заявлялось в ходе предварительного расследования и не было отклонено дознавателем, следователем, прокурором.

Возникает вопрос, как должен поступить судья, если в случае удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей, которые могут подтвердить алиби обвиняемого, эти свидетели действительно подтвердят это алиби?

По нашему мнению, учитывая, что по смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ запрещается направлять дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела связано с восполнением полноты произведенного дознания или предварительного следствия [3], по всей видимости, на основании ст. 49 Конституции РФ и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 302 УПК РФ судья должен вынести оправдательный приговор.

Вместе с тем, практика показывает, что судами первой инстанции не редко отказывается в ходатайстве обвиняемых и (или) их защитников о вызове в суд свидетелей по основаниям, не соответствующим закону.

Так, в одном из судебных заседаний по уголовному делу в отношении гражданина К., обвинявшегося в сбыте наркотических средств, было установлено, что в деле отсутствует документ, свидетельствующий о производстве досмотра либо личного обыска «покупателя» перед осуществлением проверочной закупки. По мнению участников процесса со стороны защиты, результаты указанных действий могли свидетельствовать о том, что перед якобы имевшей место покупкой наркотиков, «покупатель» при себе таких средств заранее не имел. В ходе допроса сотрудников милиции, осуществлявших указанное оперативно-розыскное мероприятие, было установлено, что они «забыли» составить протокол досмотра, оказавшего им содействие в выявлении и задержании сбытчика. На вопрос адвоката, защищавшего К., о присутствии при досмотре «понятых», допрошенные сотрудники ответили утвердительно, и назвали граждан, которые присутствовали при досмотре. В указанной ситуации обвиняемый, отрицавший факт инкриминируемого ему деяния, и его защитник заявили ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных оперативными сотрудниками. Возражение государственного обвинителя на указанное ходатайство свелось лишь к тому, что «вызов дополнительных свидетелей может затянуть судебное следствие». На этом же основании, «совещаясь на месте», судья в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника отказал [4].

В другом случае сотрудник прокуратуры, поддерживающий обвинение в суде, возражая на ходатайство обвиняемого и его защитника о вызове новых свидетелей, о которых стало известно в ходе судебного следствия, сослался на то, что эти свидетели до момента заявления ходатайства якобы находились в зале судебного заседания, что исключало возможность их допроса. На самом деле указанные лица в виду объективных обстоятельств просто не могли присутствовать при судебном разбирательстве дела. Однако судьей данный факт проверен не был. В удовлетворении ходатайства стороны защиты было отказано [5].

Как представляется, немотивированный либо не соответствующий закону отказ судьи или суда в ходатайстве стороны защиты о вызове с целью допроса свидетелей, несомненно, является негативным моментом с позиции осуществления права обвиняемого на защиту; приводит к односторонности, необъективности и неполноте судебного следствия; нарушает принцип состязательности уголовного судопроизводства. Установление таких фактов вышестоящими судами должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и сопровождаться отменой приговоров в кассационном либо надзорном порядке.

Литература

  1. Архив Калининского районного суда г. Тюмени, уг. дело № 22-608, 2003 г.
  2. См.: п. 9 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями от 7 ноября 2000 г., 19 июня 2004 г); п. 5.1 «Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействии судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности». Утверждена приказом Министерства юстиции РФ от 3 августа 1999 г. № 226 (с изменениями от 12 января 2004 г.)
  3. Это положение еще раз подтвердил Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125,219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» а также Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
  4. Материалы обжалования незаконных решений судов Тюменским региональным отделением Общероссийского общественного движения «За права человека», 2003 г.
  5. Архив Калининского районного суда г. Тюмени, уг. дело № 200103634/34.

Опубликовано: Судебная власть в России: закон, теория, практика: Материалы международной научно-практической конференции.- Тюмень: Издательство ТюмГУ, 2005; Адвокатская практика. 2006. № 3; Уголовное судопроизводство. 2008. № 2.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector