Вина юридического лица в административном праве

Статья 2.1. КоАП РФ. Административное правонарушение

Ст 2.1 КоАП РФ с комментариями и изменениями 2019-2020 года

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Комментарий к статье 2.1. КоАП РФ:

1. Комментируемая статья дает определение административного правонарушения как основания административной ответственности. Законодатель, раскрывая понятие «административное правонарушение», указывает, что его субъектами могут быть как физические, так и юридические лица.

2. Гражданский кодекс РФ (см. ст. ст. 48 — 50 ГК РФ) подробно определяет понятие и признаки юридического лица, виды юридических лиц, их правоспособность, устанавливает обязанность юридического лица проходить в установленном порядке государственную регистрацию.

3. К физическим лицам, противоправные действия (бездействие) которых могут быть квалифицированы как административные правонарушения, относятся дееспособные граждане начиная с 16-летнего возраста. В числе физических лиц выделяются особые их категории (несовершеннолетние; должностные лица; военнослужащие и иные лица, на которых распространяются дисциплинарные уставы; иностранные граждане и лица без гражданства; индивидуальные предприниматели, собственники (владельцы) транспортных средств). Административно-правовой статус этих лиц определен федеральным законодательством.

4. Второй признак административного правонарушения — его противоправность. Для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности. В Особенной части Кодекса предусматривается административная ответственность за административные правонарушения, посягающие на права граждан, на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, общественную нравственность; за административные правонарушения в области охраны окружающей среды, за нарушения правил безопасности в различных отраслях экономики, за административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти, на общественный порядок и общественную безопасность.

5. С точки зрения состава административного правонарушения необходимо рассматривать его субъект, субъективную сторону, объект и объективную сторону.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения. Административные правонарушения всегда связаны с нарушением установленных законом или иным подзаконным актом правил поведения физических и юридических лиц. С точки зрения объективной стороны составы административных правонарушений можно разделить на формальные (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия) и материальные (когда указываются вредные последствия противоправных действий или бездействия и учитывается причинная связь между ними). Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность.

Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия. Именно поэтому законодатель определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие).

Вина физического лица рассматривается как субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения. В этой связи КоАП РФ определяет признаки административного правонарушения, совершенного умышленно и совершенного по неосторожности (см. комментарий к ст. 2.2).

Гораздо сложнее оказалось сформулировать понятие и признаки вины юридического лица, поскольку речь идет о коллективном субъекте и его органе управления. В ч. 2 комментируемой статьи намечены контуры понятия «вина юридического лица». В качестве основания для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения выдвигается следующее положение: если у юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то оно признается виновным. При этом учитываются признаки вины умышленной и неосторожной.

6. В комментируемой статье установлено правило, согласно которому разделяется административная ответственность юридического лица и физического лица за одно и то же правонарушение, если законом предусмотрены санкции за аналогичный состав правонарушения, применяемые одновременно к физическому и юридическому лицам. Равным образом привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности юридическое лицо. Речь идет о таких конкретных составах административных правонарушений, как нарушение правил пожарной безопасности, санитарных правил и некоторых других правил, предусматривающих ответственность как юридического лица, так и его должностного лица, на которое специальным распоряжением возложена обязанность обеспечивать соблюдение этих правил.

7. Административное правонарушение имеет определенные общие черты с преступлением, поскольку нередко объекты посягательства у них совпадают и, по сути дела, различаются по тяжести последствий для здоровья и жизни человека и размерам причиненного противоправным деянием ущерба. Сравнение многих составов уголовных преступлений и административных правонарушений подтверждает этот вывод. Законодатель в качестве основного признака уголовного преступления ввел критерий его общественной опасности (см. ст. 14 УК РФ) и разделил все преступления в зависимости от характера и степени общественной опасности на четыре категории (ст. 15 УК РФ и комментарии к ней). В связи с этим представляется, что сам критерий «общественная опасность» может быть отнесен только к преступным деяниям. Видимо, поэтому в комментируемой статье при определении понятия «административное правонарушение» (как и в КоАП РСФСР) не указывается на общественную опасность действия (бездействия), признаваемого административным правонарушением.

Глава 11. Вина юридического лица по административному праву

Одной из новелл Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), является привлечение к административной ответственности не только физических, но и юридических лиц. Основные положения об административной ответственности юридического лица закреплены в ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой оно признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность в совершении административного правонарушения предполагает психологическое отношение лица к своему противоправному поведению (действию или бездействию) и его последствиям, т.е. подразумевает осознание противоправности своего поведения и связанных с ним результатов. Исходя из понятия вины, ее форм (неосторожная или умышленная), можно сделать вывод о том, что она соотносится с мыслительной деятельностью, присущей физическому лицу. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо привлекается к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Субъективную сторону административного правонарушения характеризует психоэмоциональное отношение лица к деянию, т.е. предполагается выявление признаков вины в форме умысла или неосторожности. Как же в таком случае определить виновность юридического лица?

Вина юридического лица за совершение административного правонарушения коррелируется с наличием признаков умышленного или неосторожного деяния в действиях или бездействии его должностных лиц. Автоматическое перенесение вины сотрудника юридического лица на само юридическое лицо недопустимо. При этом теряется смысл вины юридического лица, поскольку в любом случае совершение административного правонарушения — это противоправные действия (бездействие) должностных лиц либо работника. То есть административная ответственность юридического лица за действия его сотрудников, ненадлежащим образом исполнивших свои трудовые обязанности, наступает автоматически.

ООО привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товара. Правонарушение совершено продавцом, состоящим с обществом в трудовых отношениях. Вместе с тем Конституционный Суд РФ в постановлении N 7-П от 27.04.01 указал, что по смыслу оспариваемых положений Таможенного кодекса РФ предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, не преодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, притом, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и с их стороны были приняты все меры к этому.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ, сохраняет силу и подлежит применению при выяснении обстоятельств совершения административного правонарушения по иным составам.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, отменено постановление инспекции ФНС России о привлечении открытого акционерного общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. При рассмотрении дела было установлено, что контрольно-кассовая техника не применена ввиду отключения электроэнергии в момент проведения расчетов.

На необходимость выяснения виновности лица в совершении административного правонарушения обращает внимание ВАС РФ в п. 16 постановления Пленума от 02.06.04 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». В соответствии с п. 16 постановления выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении; объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению; а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд не вправе указывать в судебном акте на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к его компетенции. Следовательно, исходя из принципа состязательности и равноправия, закрепленного в ст. 123 Конституции РФ, органы и должностные лица при привлечении юридического лица к административной ответственности обязаны выяснить наличие вины в его действиях, а не автоматически переносить вину работника на юридическое лицо.

Обращаясь с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, юридические лица, как правило, приводят доводы в обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения.

ООО пыталось оспорить постановление о привлечении к административной ответственности по ч. З cт. 14.16 КоАП РФ. В обоснование доводов об отсутствии своей вины в совершении правонарушения оно сослалось на то, что продавец ознакомлен со своей должностной инструкцией и в соответствии с приказом на него возложена обязанность проверить документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции в торговой точке.

При рассмотрении заявлений, арбитражные суды принимали доводы юридических лиц, указывающих на наличие должностной инструкции, приказы о возложении на должностное лицо или работника обязанности по соблюдению требований, установленных законодательными актами. В отдельных случаях арбитражные суды принимали во внимание изложенные в заявлениях доводы, в других — отклоняли их как несостоятельные.

Окончательно точку в данном вопросе поставил ВАС РФ. В постановлении Президиума ВАС РФ по конкретному делу указано, что неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Несмотря на это, юридические лица, обжалуя постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаются на отсутствие своей вины и в качестве доказательств приводят доводы о неисполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей.

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. В обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения, ООО указывает на ненадлежащее исполнение продавцом возложенной на него обязанности по проверке наличия ценников на реализуемую алкогольную продукцию и представляет приказ о распределении обязанностей и должностную инструкцию.

Выяснение виновности юридических лиц в совершении административного правонарушения является обязательным условием для принятия постановления о привлечении к административной ответственности. Оно осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении; объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в том числе об отсутствии возможности соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению); иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, юридические лица не лишены права и возможности доказать отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

*(1) Административное право: Учеб. М.: Эксмо, 2005. С. 277.

*(2) В отличие от ранее действовавшего КоАП РСФСР нынешнее понятие «административное правонарушение» (ст. 2.1 КоАП РФ) существует без второго названия «проступок», однако по сложившейся традиции и по сути (содержанию и последствиям) деяния лица, нарушающего положения КоАП РФ, является не преступлением, а проступком.

*(3) Необходимо отграничивать виды прав лица на имущество: право пользования, право распоряжения и право владения. Например, за нарушение скоростного режима лицо будет нести административную ответственность наравне с уголовной в случае незаконного пользования им данным автотранспортным средством (ст. 166 «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» Уголовного кодекса РФ), даже несмотря на то, что виновное лицо исходя из общих норм ГК РФ не является законным владельцем автомобиля и не имеет надлежащим образом оформленных полномочий на распоряжение этим транспортным средством.

(4) Статья 4 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»//Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. N 30. ст. 1792.

*(5) Однако существует и исключение из общего правила о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, установленное в гл. 16 КоАП. Пункт 1 примечания к ст. 16.1 КоАП устанавливает, что за административные правонарушения, предусмотренные гл. 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Понятие формы вины и ее классификация, согласно КоАП РФ

Вина – необходимый элемент правонарушения. Состава и даже события административного правонарушения без нее не существует.

Физическое лицо виновно в совершении правонарушения, если оно понимало, что действует незаконно, что его действия могут принести вред, тем не менее, их совершало. Административное право, в отличие от уголовного, предусматривает возможность вины юридических лиц. Юр.лицо признается виновным, если доказано, что оно могло не нарушать нормы КоАП, однако необходимых мер для предотвращения возможности таких нарушений не приняло.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (499) 288-16-85 . Это быстро и бесплатно !

Основная информация

Что такое вина, ее понятие, сущность, содержание, формы и значение подробно изложены в Административном кодексе РФ.

Статья 2.2. КоАП РФ. Формы вины

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Попросту говоря, основные формы вины это умысел и неосторожность.

В ряде случаев в КоАП считается административным проступком лишь вина (деяние или бездействие) за умышленно совершенные поступки (форма умысла).

Неосторожные действия (бездействия) считаются казусами, не влекущими какого-либо наказания.

Что касается вины организации как таковой, ее ответственности, то, разумеется, часть наказаний, предусматриваемых КоАП (арест, обязательные работы) в этом случае неприменимы.

Сама организация, как комплекс правовых отношений, также не может совершать что-либо с умыслом или неосторожно. Однако создатели и руководители юр.лица могут и обязаны предусмотреть в его внутренних документах (уставе, инструкциях, должностных обязанностях, договорах, приказах) все необходимые меры, чтобы исключить возможность совершения противоправных действий кем-либо от его имени.

В большинстве вариантов административную ответственность устанавливает не суд, а различные должностные лица или коллегиальные органы по обширному списку. Главным доказательством при этом является протокол, составленный этими же лицами или их подчиненными.

О состязательности такого административного процесса можно говорить разве что с большим преувеличением. Решение должностного лица обжаловать в суд можно в соответствии со статьей 245-й ГПК. А в гражданском праве, как известно, наоборот, предусмотрена презумпция виновности.

То есть в случае недобросовестности полицейского или иного чиновника, имеющего право составлять протокол, все вопросы о наличии вины и ее форме сведутся к попыткам опровергнуть обвинения из этого документа.

Поэтому предполагаемому нарушителю немедленно после предъявления обвинения, если он с ним не согласен, следует принять все возможные меры, чтобы собрать любые иные доказательства, показания свидетелей в свою пользу.

При определении формы и вида вины в качестве критериев используют следующие:

умысел;
неосторожность;
двойная вина;
сложная вина.

Умысел

Умысел, как форма вины квалифицируется, если лицо сознавало, что действует или не предпринимает требуемых от него действий противозаконно, что из-за этого может быть нанесен ущерб другим гражданам, организациям, муниципальной собственности, государству, но:

или хотело причинить вред кому-либо таким путем;
или допускало, что он будет нанесен;
или относилось к последствиям своего поведения безразлично.

Неосторожность

Неосторожность, как форма вины применима, если лицо сознавало, что действует или не предпринимает требуемых от него действий противозаконно, что из-за этого может быть нанесен ущерб другим гражданам, организациям, муниципальной собственности, государству, но необоснованно рассчитывало:

или, что оно может предотвратить вредные последствия;
или думало, что такие последствия не произойдут, однако имело возможность и обязано было их предвидеть.

Для юр.лиц, если меры по предотвращению возможных правонарушений такого типа организацией были приняты, за такие действия документами юр.лица предусматривалась дисциплинарная ответственность к своим работникам, они были должным образом проинструктированы, однако, несмотря на это, правонарушение было совершено и наступили вредные последствия, следует квалифицировать как «неосторожная форма вины» организации.

То есть, руководители организации легкомысленно считали, что принятых ими мер достаточно, чтобы предупредить возможность совершения правонарушений, но это не подтвердилось.

Одновременно должно быть вынесено частное определение о необходимости изменить внутренние документы юр.лица.

Двойная вина

Двойная (смешанная) форма вины возможна тогда, когда виновный замышлял совершить один административный проступок, но по, не зависящим от него обстоятельствам, в результате неосторожно совершил правонарушение, описываемое другой статьей.

Специально данный вопрос в КоАП не рассматривается.

Но по аналогии с уголовным правом можно заключить, что двойная форма вины это вина в форме умысла, поскольку законопослушный человек в принципе допускать мысль о сознательном нарушении закона на должен.

Сложная вина

Двойную вину можно считать частным случаем сложной вины. Сложная двойная форма вины характеризуется халатным отношением лица, совершающего противоправные действия к законодательству.

Другими словами, когда намереваясь совершить административный проступок, гражданин неосторожно совершает уголовное преступление. В этом случае логично предположить, что данные деяния будут рассматриваться правоохранительными органами и судом независимо друг от друга.

И наоборот, если преступление совершено в результате неосторожного проступка, который сам по себе не влечет наказания, это может быть учтено судом в пользу ответчика (обстоятельства, смягчающие административную ответственность).

Заключение

Необходимо разграничивать ответственность юридических лиц и их работников, граждан, действующих по их поручению.

Последние несут ответственность независимо от наступившей ответственности юр.лица за свои личные противоправные действия.

Если такие действия (бездействие) были совершены работниками организации в выполнение своих должностных обязанностей, согласно договору, по приказу руководителя, однозначно можно говорить о вине организации в форме умысла.

Дополнительным доказательством умышленных действий юр.лица может служить обстоятельство, что совершенное правонарушение каким-либо образом соответствует интересам организации, ее руководства, коллектива.

КоАП весьма лаконично касается вопросов квалификации формы вины. Новелла кодекса о вине юридических лиц ставит вопрос о более глубоком теоретическом осмыслении вины как понятия, общего для всех норм права.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

+7 (499) 288-16-85 (Москва)
Это быстро и бесплатно !

Арбитражный суд Кировской области

О суде

Я.Н. ЧАПУРНЫХ, «К вопросу о понятии вины юридических лиц в административном правонарушении» Впервые в истории отечественного законодательства в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирована административная ответственность юридических лиц.

Наши публикации

К вопросу о понятии вины юридических лиц в административном правонарушении

Чапурных Я.Н., помощник судьи Арбитражного суда Кировской области, аспирантка ВГГУ

Едомина С.А., помощник судьи Арбитражного суда Кировской области

С 1 июля 2002 года вступил в силу новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимость создания нового кодифицированного закона назрела давно, поскольку многие нормы КоАП РСФСР 1984 года устарели, а часть норм оказалась в противоречии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволил сделать огромный шаг вперед в развитии правосудия по административным делам.

Впервые в истории отечественного законодательства в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирована административная ответственность юридических лиц.

Такой подход представляет собой существенный шаг в развитии кодификации административного законодательства. Данное нововведение объясняется необходимостью отреагировать на складывающуюся законодательную практику признания юридических лиц субъектами административной ответственности. Указанная практика имела тенденцию к расширению поскольку развитие рыночных отношений объективно приводило к расширению сферы контроля органами государственной власти предпринимательской деятельности. Административная ответственность юридических лиц до принятия нового Кодекса устанавливалась отдельными законодательными актами, в том числе законами Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», «О несостоятельности (банкротстве)». «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и др.

Между тем применение этих законов на практике было затруднено, так как механизм их реализации либо вообще отсутствовал, либо был недостаточно четко регламентирован. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N2 14-П. которым руководствовались суды при рассмотрении дел, вытекающих из административных правоотношений, в силу природы судебного акта не могло в полной мере подменить собой законодательный акт, устанавливающий процедуру привлечения к административной ответственности, процессуальные права и обязанности сторон, а также гарантии процессуальной защиты нарушенных прав. В этой связи кодификация норм об административной ответственности юридических лиц стала необходимым и достаточным выходом из cложившейся ситуации. Одновременно Кодекс разрешил еще одну проблему, введя понятие вины юридического лица.

Часть 2 ст. 2.1 КоАП даёт определение вины юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, но данное лицо не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из этой формулировки следует, что законодатель выделил два критерия (или условия), позволяющих признать вину юридического лица: 1) наличие у него возможности выполнить предписания соответствующих правил и норм и 2) непринятие всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм. Только совокупность этих условий может свидетельствовать о виновности юридического лица. Нетрудно заметить, что законодатель, давая указанное определение, опирается на гражданско-правовую конструкцию вины: согласно абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с новизной института вины юридического лица применительно к административной ответственности определённую трудность может представлять выяснение вопроса, были ли приняты все зависящие от юридического лиц меры по соблюдению соответствующих правил и норм.

При исследовании вины правонарушения юридического лица в каждом случае необходимо выяснять, не совершало ли оно какого-либо действия (бездействия), которое, во-первых, воспрепятствовало соблюдению им установленных правил и норм и, во-вторых, помешало принять все возможные меры к тому, чтобы не нарушить требований закона. В случае совершения юридическим лицом действий, лишающих его возможности должным образом исполнить требования закона, его вина очевидна (например, в случае сокрытия достоверной информации о состоянии окружающей природной среды вследствие некачественной работы измерительного оборудования, которое не было своевременно отремонтировано или заменено). При этом, хотя законодатель не вводит какой-либо четкой дифференциации ответственности в зависимости от форм вины, вопрос, действовало (бездействовало) ли лицо умышленно или по неосторожности, играет роль при выборе размера назначенного наказания (ч. 2 ст. 4.1 КоАП).

В случае если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на действие обстоятельств непреодолимой силы, приводя необходимые доказательства, требуется выяснение вопроса о том, была ли возможность, несмотря на объективно сложную для данного лица ситуацию, предотвратить нарушение закона, и если такая возможность имелась, то были ли предприняты с его стороны все необходимые для этого меры. Вина лица в данном случае не исключена и может состоять в недостаточной внимательности к своим обязанностям либо в недостаточной заботе об их выполнении.

Рассматривая вопрос о вине юридического лица применительно к таможенным правонарушениям, Конституционный Суд РФ признал не противоречащей Конституции РФ возможность предприятий, организаций, учреждений, привлекаемых к ответственности за совершение таможенных правонарушений (гл. 16 КоАП), должным образом подтверждать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей (постановление от 27 апреля 2001 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса РФ).

Таким образом, из решения Конституционного Суда РФ следует, что юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение закона было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В то же время требования к изысканию мер предотвращения обстоятельств, могущих воспрепятствовать исполнению закона лицом, привлекаемым к административной ответственности, не должны исходить из индивидуальных возможностей данного лица и особенностей ситуации конкретного правонарушения, которую в деталях никогда нельзя заранее предвидеть. Поэтому данные требования должны основываться прежде всего на некоторых средних стандартах, ориентированных на нормальное, обычное течение событий и технологических процессов. Это относится как к требованиям, предъявляемым к техническим параметрам производственного или измерительного оборудования, так и к уровню квалификации, а также индивидуальным личностным и психофизиологическим качествам работников, действующих в интересах юридического лица.

В доктрине административного права отсутствует однозначное решение вопроса о том, следует ли признавать виной юридического лица вину его должностных лиц либо иных представителей, либо она является самостоятельным феноменом, не сводящимся к вине отдельных физических лиц.

Однако, по нашему мнению, общепризнанной и вполне корректной следует считать позицию, согласно которой на юридическое лицо не может быть возложена ответственность за физических лиц, действующих в его интересах (в частности, в случае должного контроля за выполнением их служебных обязанностей).

В арбитражный суда обратилось общество с ограниченной ответственностью с заявлением о признании незаконным постановления налоговой полиции о привлечении его к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Как следует из материалов дела, налоговой полицией проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин в торговой точке, принадлежащей заявителю. Путём проверочной закупки установлен факт реализации продавцом продовольственных товаров без применения ККМ.

Данный факт расценен проверяющими как нарушение статей 1,2 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением», в связи с чем уполномоченное на то должностное лицо вынесло постановление о привлечение предприятия к ответственности по статье 14.5 КоАП в виде штрафа.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 2.1. Кодекса, установил, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», в том числе обеспечило торговую точку, обслуживаемую одним продавцом, исправной ККМ. Продавец при приёме на работу подробно проинструктирован о правилах применения контрольно-кассовой машины и предупреждён об ответственности за их соблюдение, о чём имеется его расписка. Вывод суда о недоказанности вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения сделан на основе всестороннего и полного исследования представленных по делу доказательств. С учётом изложенного кассационная инстанция правовых оснований для пересмотре решения суда о признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности не усмотрела.

Применение статьи 2.1 Кодекса пока еще вызывает в практике, особенно у судов, определенные трудности.

Думается, предельная сдержанность при законодательном регулировании института вины в Кодексе объясняется, с одной стороны, недостаточной разработанностью его в доктрине административного права, а с другой — желанием не допускать поспешных решений в далеко еще не ясном вопросе, чтобы не мешать практике, да и теории наработать достаточный опыт в разрешении данной проблемы.