Приговор суда средние телесные ч 1

Приговор суда средние телесные ч 1

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Приговор суда средние телесные ч 1». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Однако на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, назначается в исправительной колонии общего режима.

За аналогичный период 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Акбулакского района всего рассмотрено 39 уголовных дел. Из них, в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по статье 112 ч. 1 УК РФ – 1 дело. В 1 квартале 2011 года уголовные дела по ст. 112 ч.1 УК РФ на рассмотрение не поступали. Настоящее обобщение проведено судебной коллегией по уголовным делам в соответствии с планом работы Челябинского областного суда на первое полугодие 2014 года.

судебный участок №2 мирового судьи Акбулакского района Оренбургской области

Канаш Чувашской Республики, юридически не судимый, — осужден по ст. 112 ч. 2 п. «б» УК РФ к лишению свободы на 3 года; по ст. 117 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ к лишению свободы на 4 года; по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 10 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено С. лишение свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 января 2000 года. в соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. «г», 99 УК РФ применены к С. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма. в кассационном порядке дело не рассматривалось.

Х. признана виновной в том, что 2 января 2016 года около 16 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к сожителю Э., возникших из-за того, что последний разбил окно в зимнее время, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, схватила пустую бутылку из-под водки, применяя ее в качестве оружия, умышленно нанесла ею три удара в голову Э., причинив последнему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Административное производство возбуждается, даже если пострадавший не имеет претензий к водителю, так как в этом случае рассматривается факт свершения ДТП и причинение вреда здоровью человека.

По кассационному представлению суд второй инстанции изменил приговор, определив местом отбывания Ш. наказания – колонию общего режима.

Так, из показаний потерпевшей С.Е. усматривается, что осужденный избивал потерпевшего С.Ю. в начале декабря, в середине декабря и 30 декабря 1999 года, также 1, 6 и 15 января 2000 года. Кроме того, за то, что С.Е. заступалась за своего мужа, осужденный С. избил ее в середине декабря и 30 декабря 1999 года, также 6 и 15 января 2000 года.

Все дела, указанной категории рассмотрены с вынесением обвинительного приговора, в особом порядке, с участием государственного обвинителя, без нарушения сроков установленных УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва удовлетворены доводы апелляционного представления государственного обвинителя на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 11.10.2016 в отношении Х., осужденной по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с ограничением свободы на срок 1 год.

Судебным участком № 2 Акбулакского района Оренбургской области согласно плану работы на первое полугодие 2013 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях против личности. В соответствии с главой 16 УК РФ к преступлениям против жизни и здоровья относятся преступления, предусмотренные ст.105-ст.125 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, усилить назначенное наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием в колонии общего режима. В обоснование указал, что судом при вынесении приговора не принято во внимание, что осужденная совершила преступление, направленное против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, в результате которого потерпевшему причинен невосполнимый вред здоровью. Применяя нормы ст.

Полиция может проверку провести, но в возбуждении дела откажет. Обратиться с заявлением потерпевший может в течение двух лет.

Вина осужденного С. в умышленном причинении С.Ю. тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью, повлекшем по неосторожности смерть последнего, установлена, кроме показаний С.Е., также показаниями самого осужденного С., свидетелей С.С., Ш.А., М.А., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

При определении размера компенсации причинённого потерпевшему от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ преступления, морального вреда подлежит учёту степень нравственных страданий, причинённых непосредственно заявителю, но не всем родственникам погибшего.
Из сведений, приведенных в таблице, следует, что 96,6% уголовных дел, оконченных районными (городскими) судами Челябинской области в 2013 году, в отношении лиц, обвиняемых в изнасиловании, рассмотрено по существу с вынесением приговора. При этом все лица, обвиняемые в изнасиловании, были осуждены по соответствующим частям ст. 131 УК РФ. По двум уголовным делам были вынесены постановления (следовательно, их процент от общего числа оконченных дел составил 3,4%). Одно — о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2007 N 31-Д06-53 ПРИГОВОР по делу об УМЫШЛЕННОМ ПРИЧИНЕНИИ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, СОВЕРШЕННОМ с ОСОБОЙ ЖЕСТОКОСТЬЮ, ИЗМЕНЕН: действия ОСУЖДЕННОГО ПЕРЕКВАЛИФИЦИРОВАНЫ с П. «Б» ЧАСТИ 2 СТ. 112 УК РФ на П. «В» ЧАСТИ 2 СТ. 112 УК РФ, ТАК КАК СУДОМ НАРУШЕНО ТРЕБОВАНИЕ закона о СООТВЕТСТВИИ РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ ПРИГОВОРА ОПИСАТЕЛЬНО-МОТИВИРОВОЧНОЙ, в СВЯЗИ с ЧЕМ СЛЕДУЕТ…

Постановление Президиума Омского областного суда от 30.09.2013 N 4-У-225/2013

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 133, 134 УК РФ Челябинским областным судом по первой инстанции и в апелляционном порядке не рассматривались. Ранее судимому за тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы условно, которое в дальнейшем было отменено и обращено к исполнению с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима Ш., осуждённому на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ (преступления небольшой и средней тяжести) к 3 годам лишения свободы, отбывание наказания суд назначил в колонии-поселении.

За эти правонарушения по КОАП РФ ст. 12.24 водителя ждет штраф или лишение прав. Административная ответственность наступает в любом случае, независимо от предпринятых водителем действий (например, доставка пострадавшего в больницу, оказание ему финансовой помощи).

В силу ст. 31 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 112 УК РФ, относятся к подсудности мировых судей. Согласно статистических данных, за изучаемый период мировым судьей судебного участка № 2 Акбулакского района в 2012 году было рассмотрено 2 уголовных дела в отношении 2 лиц по ст. 112 ч.1 УК РФ (всего рассмотрено 28) и 2 уголовных дела в отношении 2 лиц, по данной категории в первом квартале 2013 года (всего рассмотрено 13).

У.Д. по ст 116 гр А написал отказ сославшись на то что в тот момен он был сильно пьян и избили его не известные лица… а на самом деле его избил гр Б..гр Б ,оплатил гражданину А моральный и физический вред в сумме 20 т.р.
При этом судом не учтено, что осужденная отрицательно характеризуется по месту жительства. В этой связи счел назначенное наказание чрезмерно мягким.

Судьями судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда, рассматривающими уголовные дела по первой инстанции, все оконченные в 2013 году дела о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности были рассмотрены по существу (окончено 72 дела в отношении 73 лиц, из них по 67 делам в отношении 68 лиц постановлены приговоры).

Верховный Суд Российской Федерации НАДЗОРНОЕ Определение от 18 января 2007 года Дело N 31-Д06-53 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Колесникова Н.А., судей Яковлева В.К., Мезенцева А.К. рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного С.

Получение телесных повреждений средней тяжести при дтп…

Что касается процентного соотношения уголовных дел, рассмотренных районными (городскими) судами Челябинской области в 2013 году, по иным преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, то оно выглядит следующим образом. По существу рассмотрено 89,3% дел (из них с вынесением приговора – 95,2% дел, с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера – 4,8% дел), 4,3% дел возвращено прокурору в порядке ст.
К., прокурора Недороскова В.В., не согласившегося с доводами жалобы и полагавшего оставить судебные решения без изменения, Судебная коллегия установила: по приговору суда С. признан виновным в истязании отца — С.Ю., 1938 года рождения, и матери — С.Е., 1928 года рождения, в связи с выполнением ею общественного долга по пресечению преступления; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С.Ю., совершенном с особой жестокостью, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.Ю., совершенном с особой жестокостью, повлекшем по неосторожности смерть последнего. Преступления совершены в период с начала декабря 1999 года по 16 января 2000 года в г.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что осужденным С. 16 января 2000 года были причинены потерпевшему С.Ю. множественные телесные повреждения и на трупе потерпевшего обнаружено 83 повреждения, из них 22 — в области головы, 6 — шеи, 20 — грудной клетки, 35 — верхних конечностей, в связи с чем суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности и с учетом характера, способа, локализации и количества причиненных потерпевшему телесных повреждений, обоснованно сделал вывод о совершении им этого преступления с особой жестокостью.

ОБОБЩЕНИЕ по ст. 112 ч. 1 УК РФ

Таким образом, сравнительный анализ поступивших в судебный участок № 2 Акбулакского района уголовных дел, предусмотренных ст. 112 ч. 1 УК РФ, за 12 месяцев 2012 года и 1 квартал 2013 года, позволяет сделать вывод о том, что количество поступивших дел указанной категории возросло.

В ходе избиения 6 января 2000 года осужденный С., проявляя особую жестокость, в присутствии матери — С.Е., нанес своему отцу — С.Ю. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, и причинил ему множественные телесные повреждения, в том числе тупую травму грудной клетки, перелом грудины, закрытый перелом 6-го ребра справа и другие повреждения, относящиеся к вреду средней тяжести, что подтверждается, кроме показаний С.Е. и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной разъяснены.
Разрешая иск о взыскании с осуждённого приговором от 21.06.2011 по ч. 1 ст. 105 УК РФ Т. компенсации морального вреда, суд определил её размер исходя из того, что нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего понесли все его родственники (мать, братья, несовершеннолетний сын).

Приговоры судов по ст. 112 УК РФ Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

# Название Cуд Решение
548161 Приговор суда по ч. 1 ст. 112 УК РФ

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:23.02.2017г. около 10.00 часов, Шабанов А.А., находясь в коридоре на 3-м этаже общежития, расположенного по адресу г.Кемерово ул.островского 8, действуя умышленно, с целью прич.

Центральный Вынесен приговор 548080 Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ

Платонов А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемы.

Заводский Уголовное дело прекращено 548073 Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ

Шандра А.Ю. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используем.

Заводский Уголовное дело прекращено 547960 Приговор суда по ч. 1 ст. 112 УК РФ

Асанов А.А. умышленно причинил ФИО2 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшей последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.Асанов А.А. и Кутузов В.В., действуя группой лиц .

Ленинский Вынесен приговор 547947 Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ

Кириллов С.Ю. умышленно причинил вред здоровью средней тяжести из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.Кириллов С.Ю. . около . находясь около дома . будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно.

Ленинский Вынесен приговор 547840 Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ

15.10.2016 примерно в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 06 минут Михайлов Д.И., находясь на придомовой территории дома , на почве личных неприязненных отношений, умышленно угрожал убийством К. при достаточных основаниях опасаться осущ.

Советский Уголовное дело прекращено 547807 Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ

Романов П.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, используя при этом предмет в качестве оруж.

Первомайский Вынесен приговор 547593 Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ

Карпенко А.А., находясь в помещении приемного покоя КГБУЗ «Городская клиническая больница . », в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил врачу-хирургу СКС средней тяжести вред здоровью из хулиганских побуждений.Преступление совершено.

Краснофлотск. Вынесен приговор 547438 Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ

Органом предварительного расследования Тарнаеву Д.В. предъявлено обвинение в том, что он в период с 18 часов 50 минут до 18 часов 55 минут, находясь в комнате своего дома по адресу: , в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфл.

Индустриальн. Уголовное дело прекращено 547396 Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ

Дёмшин Д.Б. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, использу.

Куйбышевс. Уголовное дело прекращено 546998 Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ

В период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 10 минут 22.04.2016 года Гришин Р.Н. находился в гостях у ранее знакомого ему Потерпевший № 1 на кухне квартиры, расположенной по адресу: . В указанный период времени между Гришиным и Потерпевший № .

Индустриальн. Вынесен приговор 546854 Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ

В ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг Масленников П.Г. в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе дома № по , где на почве внезапно возникших неприязненных отношений у него произошла ссора с М., в ходе которой Масленников П.Г. не установлен.

Кировский Вынесен приговор 546771 Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у , на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, .

Ленинский Вынесен приговор 546728 Приговор суда по ч. 1 ст. 112 УК РФ

Лавринов А.З. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг, в вечернее время, более точное время следствием не установ.

Центральный Вынесен приговор 546696 Приговор суда по ч. 1 ст. 112 УК РФ

Подсудимый Коннов К.И. 20 января 2017 года в период времени с 12 час. 30 мин. до 21 часа 00 мин., точное время следствием не установлено, находясь со своими знакомыми ФИО5 и ФИО4 по месту жительства последнего в по проспекту , где употреблял с ним.

Автозаводский Уголовное дело прекращено 546534 Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ

дд.мм.гггг Дубина М.В. и Ачаев А.Н., находясь в , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решили умышленно, группой лиц, причинить вред здоровью средней тяжести ранее знакомому Потерпевший №1Реализуя свой преступный умысел, нап.

Ленинский Вынесен приговор 546420 Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ

Подсудимый Розов Д.Х. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предваритель.

Ленинский Вынесен приговор 546334 Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ

Подсудимый Гусейнов Х.К.о. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах. дд.мм.гггг, примерно в 11 часа 30 минут, подсудимый Гусейнов Х.К.о., в , находясь в состоянии а.

Красноармейский Вынесен приговор 545984 Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ

Труфанов С.Н. умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемог.

Железнодор. Вынесен приговор 545875 Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ

Григорьев Г.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побу.

Приговор суда средние телесные ч 1

Утверждение о том, что показания потерпевшим были изменены после получения им денежных средств от Кочеткова, несостоятельно. Из материалов дела следует, что сумма в возмещение ущерба получена потерпевшим 18 января 2011г., тогда как показания им были изменены только 04 февраля 2011г. Вопреки доводам представления факт возмещения ущерба не свидетельствует о наличии между потерпевшим и Кочетковым договоренности об изменении потерпевшим своих показаний, оснований для вынесения частного постановления в данном случае не имелось. Показания свидетеля Грицаенко также не могут свидетельствовать о том, что в ходе предварительного следствия потерпевший давал более точные показания. Вопреки доводам кассационного представления показаниям данного свидетеля дана надлежащая оценка.

Приговор суда за телесные повреждения средней

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дела по причинению телесных повреждений

Правомерен ли вынесенный приговор по ч. 1 ст. 116 ук рф?

УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку, 27 апреля 2017 года Б.Г.Д., действуя умышленно, осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений и желая наступления данных последствий нанес Щ. Г.Д. три удара кулаком в область головы и лица, чем причинил потерпевшему Щ.С.Н. телесные повреждения в виде гематомы правой глазничной области, ушибленной раны в проекции спинки носа, переломы костей носа, переломы нижней стенки правой глазницы (орбиты) с переходом на ее внутреннюю стенку в части, сформированной решетчатой костью, наружной стенки правой глазницы (орбиты) в части, сформированной скуловой костью, так же гематомы левой глазничной, щечной областей, переломы передней и внутренней стенок левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи, продолжительность расстройства здоровья составила свыше трех недель.

Телесные повреждения средней тяжести

ПДД, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышая установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 1.3 ПДД, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.

Статья 264 часть 1 ук рф. наказание (судебная практика)

Forbidden

Между нарушением водителем ФИО требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО имеется прямая причинно-следственная связь. Действия подсудимого органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.

УК РФ. В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО уголовного дела, с указанием, что подсудимый загладил причиненный вред, и между ними достигнуто примирение. Подсудимый ФИО виновным себя признал полностью, не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанным не реабилитирующим основаниям.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, которые также не возражали против прекращения уголовного дела, считает, что ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст.

Решение

Щ. С.Н. острую физическую боль и телесные повреждения в виде: гематомы правой глазничной области, ушибленной раны в проекции спинки носа, переломы костей носа, переломы нижней стенки правой глазницы (орбиты) с переходом на ее внутреннюю стенку в части, сформированной решетчатой костью, наружной стенки правой глазницы (орбиты) в части, сформированной скуловой костью, так же гематомы левой глазничной, щечной областей, переломы передней и внутренней стенок левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1671 /2-17 о 25.12.2017 года «выявленные повреждения головы как в отдельности, так и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, согласно п. 7.1. Приложение к приказу Минздравсоцразвитие РФ № 194н от 24.04.2008г.

Please enable javascript

УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, признался и раскаялся в содеянном, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил потерпевшему часть ущерба в размере рублей, признавая все эти обстоятельства, смягчающими наказание Галустяна А.Ш. При отсутствии отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст.
63 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Галустяну А.Ш. наказание в виде ограничения свободы. Гражданский иск потерпевшего Зорина С.В. о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 300 000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению.

ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО, были причинены телесные повреждения: Тупая травма левой нижней конечности: рвано-ушибленная рана левого бедра, открытый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № — от – 2017 года, комплекс повреждений с переломом диафиза левой бедренной кости вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что соответствует пункту 6.1 1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н. от 24.04.2008 года.

УПК РФ подлежат прекращению уголовные дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим. Как следует из материалов дела ФИО, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее он не судим и совершил преступление впервые, признает себя виновным и раскаивается в содеянном и загладил причиненный им вред.

С учетом приведенных обстоятельств и учитывая, что между подсудимым и потерпевшей произошло примирение, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО следует прекратить. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ‚ П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении Фамилия Имя Отчество, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
264 УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением между подсудимым и потерпевшей.

Приговор по статье 112 УК РФ (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью)

Приговор мирового судьи судебного участка №172 района Митино г. Москвы по части 1 статьи 112 УК РФ «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть».

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 февраля 2018 года

Мировой судья судебного участка №172 района Митино г. Москвы Б.Н.Г., с участием: государственного обвинителя – помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, К.А.Д., подсудимого Б.Г.Д., защитника Ч.А.А., представившей служебное удостоверение № *** и ордер № 3/1 от 09 февраля 2018 года, КА «МГКА» адвокатская контора № ***, потерпевшего Щ. С.Н., при секретаре Р.Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Б.Г.Д., ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Г.Д. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно:

Так он (Б.Г.Д.) 27.04.2017 года, примерно в 20 часов 10 минут, находясь на кухне в квартире № 36 дома № 9 по Пятницкому шоссе в г. Москве, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил словесный скандал с Щ.С.Н., в ходе которого действуя умышленно, а так же осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений последнему, и желая наступления данных последствий, подошел вплотную к Щ. С.Н. после чего нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы и лица последнего, чем причинил Щ. С.Н. острую физическую боль и телесные повреждения в виде: гематомы правой глазничной области, ушибленной раны в проекции спинки носа, переломы костей носа, переломы нижней стенки правой глазницы (орбиты) с переходом на ее внутреннюю стенку в части, сформированной решетчатой костью, наружной стенки правой глазницы (орбиты) в части, сформированной скуловой костью, так же гематомы левой глазничной, щечной областей, переломы передней и внутренней стенок левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1671 /2-17 о 25.12.2017 года «выявленные повреждения головы как в отдельности, так и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, согласно п. 7.1. Приложение к приказу Минздравсоцразвитие РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

После консультаций с защитником подсудимым Б.Г.Д. добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное Б.Г.Д. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Б.Г.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст.112 УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку, 27 апреля 2017 года Б.Г.Д., действуя умышленно, осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений и желая наступления данных последствий нанес Щ. Г.Д. три удара кулаком в область головы и лица, чем причинил потерпевшему Щ.С.Н. телесные повреждения в виде гематомы правой глазничной области, ушибленной раны в проекции спинки носа, переломы костей носа, переломы нижней стенки правой глазницы (орбиты) с переходом на ее внутреннюю стенку в части, сформированной решетчатой костью, наружной стенки правой глазницы (орбиты) в части, сформированной скуловой костью, так же гематомы левой глазничной, щечной областей, переломы передней и внутренней стенок левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи, продолжительность расстройства здоровья составила свыше трех недель.

Изучение личности подсудимого показало, что он юридически не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых бабушку и дедушку.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых бабушки и дедушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении Б.Г.Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказание на его исправление, и считает возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с назначением защитника порядке ст. 51 УПК РФ взысканию с Б.Г.Д. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Б.Г. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и шесть месяцев, установив ограничение в виде невыезда за пределы г. Москвы, не изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Избранную меру пресечения осужденному Б.Г. Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – отсутствуют.

Приговор по статье 112 УК РФ (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) может быть обжалован в апелляционном порядке в Тушинский районный суд г. Москвы через судебный участок в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector