Основание для прекращения договора ликвидация предприятия

Основание для прекращения договора ликвидация предприятия

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Исполнитель по договору был ликвидирован. Официального документа о ликвидации организации в адрес заказчика направлено не было.
Заключить соглашение о расторжении контракта не представляется возможным, так как исполнитель прекратил свое существование в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 23.11.2018. Контракт не исполнен по вине исполнителя.
Может ли заказчик расторгнуть контракт в одностороннем порядке (условиями контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа) в случае ликвидации исполнителя? Можно ли расценивать действия исполнителя, как ненадлежащее исполнение условий контракта, и расторгнуть контракт в одностороннем порядке?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Расторжение контракта в приведенной ситуации невозможно, так как его действие уже прекращено в связи с ликвидацией контрагента.

Обоснование позиции:
Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В последнем случае необходимо соблюсти процедуру, установленную ч.ч. 12-14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, по смыслу которых односторонний отказ возможен лишь в случае нарушения контрагентом условий контракта либо недобросовестности контрагента и при наличии существующего контрагента.
Так, например, указанной процедурой предусмотрено направление контрагенту решения заказчика об одностороннем отказе; отмена заказчиком указанного решения в случае устранения контрагентом нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения, с компенсацией заказчику затрат на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. К тому же расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика сопровождается включением информации о контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков (ч. 16 ст. 95 Закона N 44-ФЗ)*(1).
В связи с этим отметим, что согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. В свою очередь, согласно ст. 419 ГК РФ ликвидация юридического лица служит основанием для прекращения обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Таким образом, в приведенной ситуации обязательства, предусмотренные контрактом, прекращены в связи с ликвидацией юридического лица после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении контрагента (п. 9 ст. 63 ГК РФ).
Как показывает практика, суды отказывают в удовлетворении требования о расторжении договора, заключенного с ликвидированным на момент предъявления такого требования юридическим лицом, так как такое требование может быть заявлено только в отношении действующего обязательства. В случае же ликвидации юридического лица договор считается прекращенным (смотрите, например, постановление АС Уральского округа от 12.08.2014 N Ф09-3949/14 по делу N А60-42574/2013, постановление АС Поволжского округа от 13.04.2016 N Ф06-7452/16 по делу N А65-14639/2015, постановление АС Центрального округа от 04.12.2017 N Ф10-5305/17 по делу N А35-2918/2017, постановление Девятнадцатого ААС от 29.08.2017 N 19АП-5033/17, постановление АС Московского округа от 24.10.2018 N Ф05-21096/17 по делу N А40-52741/2017).
Таким образом, на наш взгляд, расторжение контракта в приведенной ситуации, в том числе в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, невозможно, так как его действие уже прекращено в связи с ликвидацией контрагента. Законом N 44-ФЗ прямо не урегулирован порядок действий заказчика в случае «закрытия» подобных контрактов в ЕИС. Отметим, что данным законом не предусмотрена и обязанность заказчика в любом случае расторгать контракт. Поэтому, полагаем, само по себе нерасторжение контракта по причине ликвидации юридического лица не является нарушением требований Закона N 44-ФЗ.
Отметим, что, по мнению представителей Минэкономразвития России, при ликвидации юридического лица контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, а также путем одностороннего отказа от контракта, если такая возможность им предусмотрена (смотрите письмо от 27.04.2017 N Д28и-1885, письмо от 09.11.2015 N Д28и-3292). О возможности расторжения договоров по причине ликвидации юридического лица свидетельствует немногочисленная судебная практика (смотрите, например, постановление ФАС Московского округа от 28.07.1999 N КГ-А40/2211-99). Однако, на наш взгляд, подобная позиция необоснованна.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Верхова Надежда

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

18 января 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————-
*(1) Смотрите также Энциклопедию решений. Общий порядок расторжения контракта при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3161), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Прекращение договора аренды в связи с ликвидацией ИП-арендатора

Заключен договор аренды между ИП (арендатор) и ООО (арендодатель). По условиям договора возможно одностороннее расторжение:

Каждая из Сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, предупредив об этом другую Сторону письменно не позднее, чем за 90 (девяносто) календарных дней до даты отказа от исполнения. В этом случае, арендная плата подлежит оплате до даты фактического освобождения и передачи Помещения Арендатором Арендодателю по Акту приема-передачи.

ИП ликвидируется в январе 2018 года. Возможно ли прекращение действия договора в связи с этим, с момента фактической ликвидации ИП? Или физическое лицо продолжит быть обязанным исполнять условия договора и оплачивать арендную плату 90 календарных дней с момента уведомления?

Здравствуйте, уважаемый автор вопроса! К сожалению, действие договора в связи с ликвидацией ИП не прекращается, так как индивидуальный предприниматель – это статус физического лица заниматься законной предпринимательской деятельностью.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин (независимо от того, является он предпринимателем или нет) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе договорным. Следовательно, и после прекращения предпринимательской деятельности он продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности, по исполнению обязательств перед ними.

Таким образом, после ликвидации ИП физическое лицо несет ответственность по принятым на себя договорным обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением указанного в ст. 446 ГПК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так как сама по себе ликвидация не является основанием для прекращения договорных обязательств, надо найти другие причины для досрочного расторжения договора аренды. Вы же указываете только пункт об отказе от исполнения договора. Вполне возможно, что в договоре аренды содержатся условия его досрочного расторжения.

При этом поясняю:
Ч. 1 статьи 450 ГК РФ допускает изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 1 статьи 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора.
В
С учетом перечисленных правовых норм Вы вправе обратиться к другой стороне договора аренды с предложением о его расторжении и также вправе представить Вами же составленное соглашение.

Однако для более конкретного ответа на вопрос требуется ознакомление с договором аренды, содержание которого подлежит буквальному толкованию в силу закона (ст. 431 ГК РФ).
По дополнительным вопросам и для более подробной консультации обращайтесь на мой эл. адрес.
Желаю удачи и с наступающим Вас Новым годом! Буду признательна за оценку ответа. Надеюсь, он стал полезен. С уважением, 2014_jurist@inbox.ru

Договор должен исполняться надлежащим образом. Что касаетсчя ИП, он отвечает по своим долгам всем своим имуществом, даже после прекращения деятельности. В данном случае вполне возможно, что ООО обратиться в суд с иском о взыскании упущенной выгоды, например. Так как, ИП не уведомил ООО в срок, установленный договором и ООО не смог найти заранее нового арендатора.

Расторжение трудового договора при ликвидации предприятия

В этой заметке расскажу про расторжение трудового договора при ликвидации организации.

Расторжение трудового договора при ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ. В этом случае увольнять приходится не одного, а всех работников.

Ликвидация предприятия — это прекращение его деятельности как юридического лица без перехода полномочий (прав и обязанно­стей предприятия) в порядке правопреемства к каким-либо другим лицам. Предприятие может быть ликвидировано по решению органа, уполномоченного на то в соответствии с учредительными документа­ми, или по решению суда.

То же самое касается и прекращения деятельности индивидуаль­ного предпринимателя.

Расторжение трудового договора при ликвидации происходит вне зависи­мости от того, находятся ли работники на работе или временно отсутствуют по уважительным причинам (по болезни, в отпуске и т.п.). В то же время закон предусматривает гарантии и компенсации увольняемым работникам.

Основанием для увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ является решение о ликвидации предприятия (прекращение деятель­ности индивидуального предпринимателя), принятое в предусмотрен­ном законом порядке уполномоченными на то органами (лицами).

Расторжение трудового договора при ликвидации предприятия предполагает, что работ­ник должен быть об этом предупрежден в соответствии со статьей 180 ТК РФ.

Такое предупреждение должно:

— носить персональный характер;

— доводиться до сведения каждого работника в письменной фор­ме и под роспись — не позднее чем за 2 месяца до предполагаемой даты увольнения.

На практике расторжение трудового договора при ликвидации предусматривает устное уведомление о предстоя­щем увольнении и одновременно работнику разъясняется, что он имеет право уволиться до истечения срока предупреждения с од­новременной выплатой ему дополнительной компенсации.

При этом, раз­мер компенсации исчисляют пропорционально времени, остав­шемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Ра­ботник должен дать письменное согласие на такой вариант рас­торжения договора. Такой порядок увольнения называют безуве­домительным.

Работодатель вправе уволить работников, заявивших в пись­менной форме о своем согласии с безуведомительным порядком увольнения раньше остальных. Однако следует иметь в виду, что до издания соответствующего приказа работник, ранее согласив­шийся с безуведомительным порядком увольнения, вправе ото­звать свое заявление, уведомив об этом работодателя в письмен­ной форме.

Работникам, не представившим соответствующие письменные заявления, работодателем должны быть направлены предупрежде­ния о предстоящем расторжении трудового договора при ликвидации предприятия. В случае отказа работника от росписи (от получения уведомления) об этом составляется акт.

В отношении отдельных категорий работников сроки преду­преждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией пред­приятия могут быть сокращены. Например, в соответствии со стать­ей 292 ТК РФ такое предупреждение должно быть направлено работ­нику, заключившему трудовой договор сроком до двух месяцев, не позднее чем за три дня до предполагаемой даты увольнения, а в отношении сезонных работников этот срок, согласно статье 296 ТК РФ, должен составлять не меньше семи дней.

Расторжение трудового договора при ликвидации (пре­кращении деятельности индивидуального предпринимателя) оформляют приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора. Работник должен быть ознакомлен с приказом под рос­пись. Приказ (распоряжение) является основанием для оформления других необходимых документов.

Работнику, уволенному по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, поло­жено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Такое требование установлено статьей 178 ТК РФ. Кроме того, за ним сохраня­ется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свы­ше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В то же время работники, заключившие трудовой договор на срок до двух месяцев, подлежат увольнению без выплаты выходного пособия, если иное не предусмотрено соответствующими федераль­ными законами, коллективным договором или трудовым договором, заключенным ранее с данным работником. Сезонным работникам такое пособие выплачивается в размере двухнедельного среднего заработка.

Если прекращается деятельность филиала, представительства или другого обособленного подразделения, увольнение его работников происходит по тем же правилам, что и при ликвидации предприятия.

3. Возможность применения ст. 617 гк рф при реорганизации или ликвидации арендодателя — юридического лица

В судебной практике встречаются случаи, когда арендатор фактически продолжает пользоваться имуществом при прекращении деятельности арендодателя — юридического лица, контрагента по договору. Суды подобные ситуации разрешают на основании правил о правопреемстве прав и обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что при ликвидации юридического лица в соответствии со ст. 61 ГК РФ права и обязанности арендодателя к другому лицу не переходят. Напротив, при прекращении деятельности арендодателя — юридического лица в связи с его реорганизацией (ст. 57 ГК РФ) права и обязанности арендодателя переходят в соответствии с правилами о правопреемстве, которые установлены ст. 58 ГК РФ.

3.1. Вывод из судебной практики: При ликвидации арендодателя — юридического лица нормы ст. 617 ГК РФ не применяются.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2006 N Ф08-1430/06 по делу N А53-18321/2005-С4-41

«. Как видно из материалов дела, по договору от 01.04.02 комитет передал предприятию в хозяйственное ведение муниципальное имущество — помещения площадью 2085,4 кв. м в здании литера А, п/А, расположенном по адресу г. Азов, Петровский бульвар, 7. В тот же день подписан акт приема-передачи имущества.

09.07.03 глава администрации г. Азова принял постановление N 980 о ликвидации предприятия.

14.04.05 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия.

. Суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Применение указанной нормы рассчитано на случаи перехода права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) к другому лицу в порядке наследственного правопреемства, на основании договора обладателя вещного права с контрагентом, либо административного акта, допускающего универсальное правопреемство. Ликвидация юридического лица не влечет такого правопреемства, поэтому в силу статьи 419 Гражданского кодекс Российской Федерации договор аренды от 29.12.04, заключенный между предприятием и обществом, прекратил свое действие без перехода прав и обязанностей по нему к другим лицам. «

Постановление ФАС Центрального округа от 11.06.2004 N А64-99/04-8

«. ГУП «Виктория» ликвидировано в рамках дела о признании банкротом (дело N 64-5426/00-2) и исключено из государственного реестра. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством N 2026800885736 от 09.09.2002.

Ввиду этого ранее находившиеся в пользовании ГУП «Виктория» земельные участки общей площадью 7243 га Постановлением администрации Тамбовского района от 10.11.2002 N 2470 включены в фонд перераспределения земель Тамбовского района.

Постановлением администрации Тамбовского района N 2471 от 10.11.2002 названный земельный участок передан в пользование ОАО «Тамбовмясопродукт». С указанным юридическим лицом заключен договор аренды N 81 от 10.11.2002 указанного земельного участка.

Полагая, что данный договор нарушает права и законные интересы КФХ «Малютка» и КФХ «Юг», поскольку они являются арендаторами земельных участков площадью 598,6 га и 867,2 га соответственно в границах земель ГУП «Виктория», истцы обратились с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно основывался на следующем.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается с ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Приняв во внимание названные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства ликвидированного ГУП «Виктория» в качестве арендодателя в отношении истцов прекратились с момента внесения записи в государственный реестр, т.е. с 09.09.2002.

Основываясь на данном выводе и на том обстоятельстве, что с новым арендатором соответствующих договоров истцы не заключили, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод истцов о том, что смена арендодателя не является основанием для изменения или прекращения договоров аренды в силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку положения данной правовой нормы не применимы к спорным правоотношениям, т.к. юридическое лицо, выступавшее арендодателем, было ликвидировано, следовательно смены арендодателя не произошло. «

3.2. Вывод из судебной практики: При реорганизации арендодателя — юридического лица нормы ст. 617 ГК РФ применяются, если арендуемое имущество передано правопреемнику в соответствии со ст. 58 ГК РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2009 N КГ-А40/9051-09 по делу N А40-80298/08-6-620

«. В то же время, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 10.03.2007 N 272-р ГУП «ОЗ «ВНИФТРИ» было реорганизовано путем присоединения к ФГУП «ВНИИФТРИ» (запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ГУП «ОЗ «ВНИФТРИ» от 08.10.2008 N 2075044034250).

По Акту приема-передачи здания (сооружения) от 31.08.2007 г. здание УПК было передано истцу.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, получателем арендной платы по вышеуказанному договору с 01 января 2008 года является истец.

Вместе с тем, суды обеих инстанций также установили, что письмом от 29.04.2008 г. N 01-14/2033 ответчик был уведомлен о состоявшейся реорганизации ГУП «ОЗ «ВНИФТРИ» и замены получателя арендных платежей на ФГУП «ВНИИФТРИ».

Доводам кассационной жалобы со ссылкой на нормы статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчик не обязан был оплачивать истцу арендные платежи, поскольку ему как арендатору не было предоставлено доказательств замены ГУП «ОЗ «ВНИИФТРИ» на ФГУП «ВНИИФТРИ» была дана надлежащая оценка апелляционным судом и обоснованно эти доводы были отклонены как несостоятельные.

Право хозяйственного ведения на сданный в аренду объект возникло у истца в порядка универсального правопреемства, в результате реорганизации в форме присоединения, с момента фактической передачи ему этого здания (ст. 58, п. 1 ст. 129, п. 1 ст. 299 ГК РФ), о чем ответчик был письменно уведомлен, с подробным изложением обстоятельств реорганизации, и в случае сомнения арендатор в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды, вправе был затребовать у истца необходимые документы. «

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2008 по делу N А56-29481/2007

«. Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и РОД «Молодые спасатели» (арендатор) с согласия собственника заключили договор от 28.02.2001 N 1 аренды здания общей площадью 828,2 кв.м, являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, по указанному выше адресу сроком на 10 лет с момента государственной регистрации договора для использования под Центр молодых спасателей согласно Положению.

05.05.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества и прекращении деятельности Предприятия в связи с реорганизацией путем преобразования.

КУГИ и РОД «Молодые спасатели» заключили дополнительное соглашение от 19.06.2007 к названному договору, изменив его номер на N 15-Ф006830, наименование арендодателя, а также изложив в существенно измененной редакции некоторые разделы и пункты договора.

Отменяя в части решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что договорные отношения между сторонами прекратились в связи с ликвидацией стороны в обязательстве — Предприятия, применив к спорным отношениям статью 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит указанные выводы суда не соответствующими нормам материального права.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование юридического лица является одним из способов реорганизации, в результате которого юридическое лицо одного вида преобразовывается в юридическое лицо другого вида (изменяется организационно-правовая форма юридического лица) с переходом к вновь возникшему юридическому лицу прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно статье 61 того же Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 названного Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что Предприятие было ликвидировано, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и указанным выше положениям законодательства. Переход к вновь возникшему юридическому лицу прав и обязанностей преобразуемого юридического лица не в полном объеме не свидетельствует о том, что имеет место ликвидация юридического лица. В связи с изложенным не имелось оснований для применения статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с преобразованием Предприятия в Общество и оставлением здания по спорному адресу в федеральной собственности в отношении этого объекта прекратилось право хозяйственного ведения. Однако прекращение права хозяйственного ведения не влечет прекращения обременения имущества правом аренды, возникшим на основании договора аренды от 28.02.2001, заключенного в соответствии с действующим законодательством.

В таком случае к указанному договору может быть применен пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В данных обстоятельствах в силу закона произошел переход полномочий на сдачу имущества в аренду от субъекта права хозяйственного ведения в связи с прекращением этого права к собственнику, что не должно неблагоприятно отражаться на правах арендатора. К тому же из пункта 8.1 договора от 28.02.2001 не следует, что под указанным в нем дополнительным соглашением понимается соглашение о передаче прежним арендодателем — Предприятием — своих прав и обязанностей новому арендодателю. «

Статья 618. Прекращение договора субаренды при досрочном прекращении договора аренды

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 618 ГК РФ

1. Влияние основания досрочного прекращения договора аренды на применение норм ст. 618 Гражданского кодекса РФ >>>

2. Ограничение прав субарендатора на заключение договора аренды >>>

3. Привлечение субарендатора к делу о расторжении договора аренды >>>

4. Правовые последствия признания договора аренды незаключенным для договора субаренды >>>

5. Истребование имущества у субарендатора при досрочном прекращении договора аренды >>>