Иск к арбитражному управляющему

Сам себе адвокат

защита прав в суде без адвоката

Заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего

В Арбитражный суд

1. Саморегулируемая организация

Ассоциация арбитражных управляющих

2. Страховое акционерное общество

Заявление

о взыскании убытков с арбитражного управляющего

Решением Арбитражного суда________от 11 сентября 2015 г. по делу № А40-234/15 ООО

должник__________ признан несостоятельным (банкротом). В отношении него

открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника

утвержден Лобов Алексей Владимирович, член НП СРО АУ «Балтика».

Во исполнение требований статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. (далее – Закон о банкротстве) Лобов А.В.

(Страхователь) и страховая компания САО «Гуру» заключили договоры

страхования ответственности арбитражного управляющего и оформили страховые

– договор страхования ответственности арбитражного управляющего с СОА

«Гуру», полис № 13375А6000000 от 24 июля 2015 г. Срок действия – до 24 июля 2016

– договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного

управляющего на случай причинения убытков с СОА «Гуру», полис № 133145А6000001

от 14 июля 2015 г. Срок – до 14 июля 2016 года.

ООО НПК «Мороз», являясь кредитором должника________, подало жалобу на действия

(бездействие) конкурсного управляющего Лобова А.В. по ряду оснований, в том числе на

необоснованное расходование денежных средств, увеличение текущих расходов

Определением Арбитражного суда _____ от 4 октября 2015 г. по делу № А60-1123/15

жалоба удовлетворена, конкурсный управляющий Лобов А.В. отстранен от исполнения

Определением Арбитражного суда________ области от 25 ноября 2015 г. по делу №

А60-1123/15 конкурсным управляющим утверждена Глебкин А.С.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве). Поскольку установленная Законом о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, то убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В результате ненадлежащего исполнения бывшим арбитражным управляющим Лобовым

А.В. своих обязанностей Должник понес убытки в размере 2600 тыс. руб. Эти деньги он

уплатил ООО « Центр права» по договору на оказание юридических услуг от 20 октября

2014 г. (далее – Договор). При этом:

1) в приложении к Договору перечислен весь перечень услуг, которые ООО «

Центр права » обязалось оказать. Ни один из видов услуг, включенных в перечень приложения, не требует наличия специальных познаний или же навыков, которыми арбитражный управляющий мог бы не обладать ввиду специфики деятельности Должника.

Привлечение ООО «Центр права» по оказанию юридических и консультационных услуг

нельзя считать разумным и обоснованным, поскольку арбитражный управляющий

является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее образование,

необходимый стаж работы, а потому должен обладать знаниями для осуществления

2) согласно Дополнительному соглашению к Договору стороны ежемесячно должны

были подписывать акт оказанных услуг. Однако ни в документах Должника, ни в

материалах дела №_________нет ни актов оказанных услуг, ни иных документов,

которые бы свидетельствовали о том, что ООО «Центр права» действительно

оказывало услуги Должнику;

3) уплаченные средства превысили лимит для оплаты услуг привлеченных лиц,

который устанавливает п.3 ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом Лобов А.В. не

обратился в суд с соответствующим ходатайством, как того требует п. 6 ст.

20.7 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4

статьи 20.3, статьей 129 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 АПК РФ,

Взыскать с арбитражного управляющего Лобова Алексея Владимировича (ИНН

12344867011) убытки, причиненные должнику____________в результате неправомерных действий в размере 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) руб.

1. Доказательства направления заявления сторонам дела.

2. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2015 г. по делу № А40-1111/15.

3. Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-1111/15 от 4 октября 2015 г., от

25 ноября 2015 г.

4. Договор на оказание юридических, консультационных и корреспондентских услуг №

с ООО «Центр права».

5. Выписки по счету, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 2600

ВС сформулировал правила взыскания убытков с арбитражных управляющих

Москва. 2 ноября. INTERFAX.RU — Желание Сбербанка наказать арбитражных управляющих за оставшиеся в силе сомнительные сделки дало возможность Верховному суду сказать новое слово в толковании законодательства о банкротстве. Он дал подробные указания, как следует рассматривать дела об убытках, причиненных управляющими.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ опубликовала мотивы своего решения по делу «Сбербанк против арбитражных управляющих Богинской и Прохоренко». «Хочется просто поаплодировать Верховному суду за это определение», — заявил «Интерфаксу» старший юрист BGP Litigation Илья Сорокин. По его словам, ВС затронул в этом документе много нюансов правоприменения: и исчисление сроков исковой давности, и обоснование размера убытков, и распределение ответственности за совместно причиненный вред, и преюдициальную силу судебных актов по обособленным смежным делам, и механизм удовлетворения требований конкурсных кредиторов, и правила распределения денежных средств.

«Это дело отражает текущий подход ВС РФ к детальному рассмотрению споров с участием арбитражных управляющих. Он как бы намекает судам первых трех инстанций, что пора прекратить заниматься судейской профанацией и вспомнить о реальных задачах судопроизводства», — говорит И.Сорокин. Мнение о большом значении этого дела для судебной практики разделяет адвокат инвестиционной компании А1 Кирилл Ермоленко. «Нечасто встречаются ситуации, когда ВС подвергает критике все судебные акты нижестоящих инстанций. Теперь предстоит начать дело фактически с чистого листа, но уже с учетом подробных указаний», — сказал он «Интерфаксу».

Распределение взысканного

Ключевой проблемой в рамках этого спора, по мнению старшего юриста адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Юлии Бобровой, является определение того, в чью пользу взыскиваются убытки. Сбербанк требовал себе с конкурсных управляющих ООО «Агис Сталь» Лидии Богинской и Анны Прохоренко солидарно 65 млн рублей из-за того, что они своевременно не оспорили продажу 51% акций ЗАО «Муромэнергомаш». Эта сделка была сомнительной: пакет ушел за 4,54 млн рублей, хотя ООО «ФинЭкспертиза-Оценка» оценивало его стоимость в 1,127 млрд рублей (следующий конкурсный управляющий все-таки опротестовал ее, но ему отказали из-за пропуска исковой давности — ИФ).

Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск, но судьи ВС указали, что тут первая инстанция поступила неверно. «Взыскав в пользу банка убытки без учета его доли в общей сумме требований кредиторов третьей очереди, суд неправильно применил нормы права», — говорится в определении.

Сбербанк не мог получить всю сумму убытков, следует из определения, а только часть, соответствующую его доле в общем размере долга. Расчеты с кредиторами производятся исходя из принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований, отмечает руководитель юридического отдела юридического бюро «Падва и Эпштейн» Татьяна Манакова. Об этом говорится в обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2017), напоминает она.

У судов было два варианта действий. «Взыскать всю сумму убытков в пользу должника, и тогда поступившая в конкурсную массу сумма была бы распределена пропорционально между всеми кредиторами действующим конкурсным управляющим, или же, в случае взыскания убытков в пользу конкурсного кредитора-заявителя, суд должен был самостоятельно определить размер суммы убытков такого кредитора, исходя из соотношения размера его требования по отношению к реестру кредиторов», — сказала Ю.Боброва.

Активная роль суда

Принятое в пользу Сбербанка решение не устояло в вышестоящих инстанциях. Девятый арбитражный апелляционный суд не увидел причинно-следственной связи между действиями управляющих и фактом причинения убытков в заявленном размере. Арбитражный суд Московского округа согласился с апелляцией.

Здесь апелляция и кассация допустили ошибку, следует из определения ВС. «Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности», — говорится в документе. В этом случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности, указали судьи ВС.

Суды часто отказывают в удовлетворении претензий к арбитражным управляющим в полном объеме из-за сложности доказывания размера убытков, констатирует управляющий партнер адвокатского бюро «Деловой фарватер» Роман Терехин. «Возможно, данное разъяснение станет причиной сокращения процента отказов на данном основании», — предполагает он.

Суд и вероятность

То, что спорные сделки не были признаны недействительными, не является препятствием для рассмотрения вопроса об убытках, следует из определения ВС. В нем говорится, что надо было «установить вероятность признания спорных сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу». К.Ермоленко называет это положение документа «наиболее примечательным».

Тезис о том, что отсутствие судебного акта [о недействительности сделок — ИФ] не препятствует судам оценивать вероятностные судебные перспективы, является относительно новым в практике оценки правомерности действий арбитражных управляющих, отмечает И.Сорокин. Ранее, по его словам, такой подход встречался не так часто и преимущественно в судах первой и апелляционной инстанций.

Иск к арбитражному управляющему

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2015 г. N Ф01-5796/14 по делу N А79-264/2014 (ключевые темы: банкротство — подсудность — арбитражный управляющий — ненадлежащее исполнение — взыскание убытков)

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2015 г. N Ф01-5796/14 по делу N А79-264/2014

22 января 2015 г.

Дело N А79-264/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от уполномоченного органа: Мориной Н.В. по доверенности от 31.12.2014 N 13-39/137, Коротковой А.Г. по доверенности от 12.01.2015 N 13-39/144

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики — Чувашии на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А79-264/2014

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики — Чувашии

к арбитражному управляющему Смышляеву Алексею Николаевичу

о взыскании убытков

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики — Чувашии обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии (далее — Инспекция, уполномоченный орган) с иском к арбитражному управляющему Смышляеву Алексею Николаевичу о взыскании убытков в размере 121 800 рублей.

Определением от 24.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» и открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Решением от 02.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии удовлетворил исковое требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2014 отменил решение от 02.06.2014 и прекратил производство по делу, посчитав, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку иск предъявлен к физическому лицу, а организация, конкурсным управляющим которой являлся Смышляев А.Н., исключена из Единого государственного реестра юридических лиц на момент предъявления иска в арбитражный суд.

Не согласившись с постановлением от 14.10.2014, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.10.2014 и оставить в силе решение от 02.06.2014.

Заявитель, ссылаясь на пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 60), считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

В судебном заседании окружного суда представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики — Чувашии.

Законность постановления от 14.10.2014 по делу N А79-264/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 02.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астэк» (далее — ООО «Астэк», должник) введена процедура наблюдения; исполнение обязанностей временного управляющего возложено на Смышляева А.Н.

Определением от 27.10.2010 в реестр требований кредиторов ООО «Астэк» включено требование уполномоченного органа в размере 202 195 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 25.03.2011 ООО «Астэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев А.Н.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 21.06.2011 в реестр требований кредиторов ООО «Астэк» включено требование уполномоченного органа в размере 616 247 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 19.04.2013 по делу N А79-5024/2010 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Астэк» Смышляева А.Н. в части необоснованного привлечения помощника конкурсного управляющего Шашковой Е.Н. и юрисконсульта Шевцовой О.В. Выплата названным привлеченным специалистам за счет конкурсной массы должника составила 243 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 05.06.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Астэк окончено. Требования Инспекции в полном объеме не были погашены.

Инспекция посчитав, что в результате необоснованного привлечения конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. специалистов, ей причинены убытки, обратилась с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца, суд округа счел, что постановление от 14.10.2014 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 43 Постановления N 60, дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, приведенные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению подтверждают подведомственность арбитражным судам споров, связанных с профессиональной деятельностью ответчиков в качестве арбитражных управляющих, в том числе о возмещении ими убытков.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к Смышляеву А.Н. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, причинившим, по мнению Инспекции, убытки, то есть спор связан с профессиональной деятельностью Смышляева А.Н. в качестве арбитражного управляющего.

Ссылка суда апелляционной инстанции на позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года от 20.06.2012, является ошибочной, поскольку в названном пункте рассмотрена другая правовая ситуация с участием иных субъектов.

В соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее — Постановление N 36) в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Смышляев А.Н. принимал участие в рассмотрении иска Инспекции, однако не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, возразив по существу предъявленного требования.

В нарушение пункта 6.2 Постановления N 36 суд второй инстанции не установил причин отсутствия возможности у арбитражного управляющего заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции.

С учетом изложенного обжалованный судебный акт подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А79-264/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ВС решал, как можно наказать арбитражного управляющего за нарушения 2010 года

С основного кредитора должника – ФНС – взыскали расходы на банкротное дело, так как средств несостоятельного предприятия оказалось недостаточно. Налоговики захотели вернуть выплаченную сумму, указывая на то, что к таким тратам привели ошибочные действия арбитражного управляющего банкрота. Решающим в этом деле стал вопрос: не поздно ли инспекция стала требовать убытки? Ведь нарушения управляющий совершил еще в 2010 году.

По закону о банкротстве арбитражные управляющие должны отвечать за любые недоработки, которые привели к ущербу у должника и его кредиторов, говорит партнер КА » Юков и партнёры» Светлана Тарнопольская . Однако на практике привлечь управляющего к ответственности является весьма сложной задачей, утверждает юрист. В правоте позиции эксперта «Право.ru» убедилась и ФНС , когда стала банкротить сельскохозяйственную артель «Николаевка».

Наказать за старые нарушения

Предприятие стало несостоятельным еще в 2006 году, тогда же его арбитражным управляющим назначили Владислава Журихина . Однако со своими обязанностями он справился не лучшим образом. За время конкурсного производства артель потеряла 1,4 млн руб.: 276 000 руб. из-за нарушения условий продажи имущества должника и 1,1 млн руб. из-за необоснованного завышения расходов на «организационно-экономические услуги» от ООО « Юрсервис », это установили суды еще семь лет назад. Все перечисленные нарушения имели место еще в 2010 году. Но лишь спустя 4 года основной кредитор банкрота – ФНС – попыталась заставить Журихина выплатить хотя бы 1,1 млн руб. в пользу конкурсной массы, но безуспешно: суды отказали налоговикам, указав на пропуск исковой давности (дело № А14-3727/2016).

Осенью 2014 года конкурсное производство завершилось, и теперь уже с инспекции взыскали 832 000 руб., которых не хватило на все расходы по банкротному делу. Тогда ФНС решила получить потраченные средства с Журихина .

Первая инстанция удовлетворила требования заявителя, сославшись на то, что иск налоговиков основан на тех расходах, которые кредитор понес из-за неправомерных действий ответчика. Суд дополнительно пояснил, что право требовать спорную сумму у инспекции возникло только после того, как с самих налоговиков взыскали эти деньги. Так что срок исковой давности в рассматриваемом деле не пропущен, постановил Арбитражный суд Воронежской области. В дополнение суд отметил, что предыдущий иск ФНС о взыскании 1,1 млн руб. имел другое основание – причинение убытков конкурсной массе и являлся косвенным иском, который направлен на защиту интересов должника и его кредиторов.

Однако апелляция и окружной суд акт первой инстанции отменили, сославшись на пропуск исковой давности. Суды подчеркнули, что нехватка средств для банкротства артели возникла из-за неправомерных действий Журихина , которые тот совершил еще в 2010 году. Кроме того, суды пришли к выводу, что факт причинения убытков в размере 276 000 руб. не доказан.

Налоговики ищут понимания у ВС

Тогда ФНС обжаловала акты апелляции и первой кассации в Верховный суд. На заседании в ВС Светлана Лебедева, начальник отдела из Управления обеспечения процедур банкротства ФНС , подчеркивала, что взыскиваемый в этом споре вред возник, когда налоговикам пришлось потратить 832 000 руб. на расходы по банкротному делу.

Представитель заявителя подробнее рассказала о том, в чем же выразились неправомерные действия управляющего. По словам Лебедевой, ответчик заплатил « Юрсервису » 1,1 млн руб. за выполнение функций, которые дублировали обязанности самого Журихина .

– Почему вы не указывали на перечисленные нарушения управляющего в тот момент, когда суд с вас взыскивал расходы по банкротному делу? – поинтересовался председательствующий по делу судья Иван Разумов.

– Мы говорили об этом, но наши доводы тогда не услышали, – пояснила Лебедева.

Тем не менее Разумов объявил в этом споре недельный перерыв и попросил налоговиков за это время представить объяснение, почему те не обжаловали в Верховном суде само взыскание с ФНС расходов на банкротство.

На заседании после перерыва Лебедева рассказала, что они решили вернуть убытки в обособленном споре, так как в разбирательстве о возмещении расходов их доводы не услышали. А в рассматриваемой ситуации ФНС подала иск с другим основанием – о взыскании именно убытков, которые налоговики понесли уже после факта выплат по банкротному делу.

Сам Журихин , который после перерыва пришел на заседание, настаивал, что инспекция ничего нового не сообщила в ВС: «Они просто выражают несогласие с судебными актами нижестоящих инстанций». Он подчеркнул, что ФНС не доказала необоснованность 1,1 млн руб., который управляющий потратил на услуги « Юрсервиса ».

– Но куда же ушла вся конкурсная масса? – спросил Разумов.

– На текущие расходы. Мы много денег потратили на подготовку недвижимости банкрота для продажи: там было более 40 объектов, которые нужно было оформить, что-то отремонтировать, – объяснил Журихин .

Выслушав все доводы сторон, «тройка» судей удалилась в совещательную комнату и спустя несколько минут огласила решение: акты нижестоящих судов отменить, а дело направить на новое рассмотрение в 19-й ААС . Апелляционной инстанции придется по новой определить, должен ли управляющий в спорном случае выплатить убытки налоговикам.

Эксперты «Право.ru»: «Позиция ФНС небезупречная»

Оценивая обсуждаемый спор, Денис Быканов, партнер » MGP Lawyers», объясняет, что часто у многих участников процедуры банкротства не хватает времени для скрупулезного изучения и контроля за действиями управляющих: «Это и приводит к тому, что нарушения в их работе не выявляются своевременно». А когда ошибки удается обнаружить, то добиться за них расплаты уже поздно. Вместе с тем отношение судов к применению сроков исковой давности носит более чем творческий характер, отмечает Тарнопольская : «В связи с этим нередко взыскиваются долги за «тридцать три и три года».

Она полагает, что, с одной стороны, в рассматриваемой ситуации право требования спорной суммы у ФНС возникло после возмещения расходов на банкротное дело. А с другой – «ошибки» арбитражного управляющего лежат глубоко за пределами трехлетнего срока исковой давности, констатирует эксперт. Вот и советник » Saveliev , Batanov &Partners» Радик Лотфуллин обращает внимание на то, что позиция ФНС небезупречная. Инспекция знала, что при недостаточности имущества должника налоговики как заявители по делу будут нести расходы, подчеркивает эксперт.

По его словам, истец в этом споре мог пополнить конкурсную массу, своевременно взыскав убытки с арбитражного управляющего. Однако из-за своего бездействия ФНС пропустила срок исковой давности, чтобы возместить ущерб в рамках банкротного дела, считает юрист. Соглашаясь с коллегой, Быканов добавляет, что пропущенный срок исковой давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. А в этом деле никто не установил, что ответчик скрывал какие-то доказательства и препятствовал ФНС своевременно заявить иск о взыскании убытков, резюмирует эксперт.