Госпошлина обеспечительные меры банкротство

Субсидиарка и обеспечительные меры: что важно знать

Вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности может рассматриваться довольно долго: месяцы, а то и годы. Законодатель предусмотрел «подстраховку» в виде обеспечительных мер на случай, если привлекаемое к ответственности лицо решит вывести свои активы с целью спасения его от кредиторов.

Заявление о принятии обеспечительных мер может подать любое заинтересованное лицо. Но исключительно после того, как уже подано и принято к производству заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Характерными особенностями обеспечительных мер являются:

• они носят временный характер, устанавливаются судом на определенный срок — например, до отдельного решения о снятии;
• законодатель не запрещает применять сразу несколько обеспечительных мер одновременно;
• запрет может распространяться как на личное имущество руководителя должника, так и по отношению к имуществу самого банкрота (например, обеспечительные меры будут выражаться в запрете руководителю совершать с таким имуществом сделки).

Если проанализировать судебную практику и законодательные нормы, то заявителю, чтобы добиться удовлетворения подобного заявления, придется доказывать следующие факты:

1. Если меры не принять, то впоследствии при вынесении решения о привлечении к субсидиарной ответственности исполнить его будет невозможно или затруднительно.
2. Стоимость имущества (размер денежных средств), на которые будет наложено обременение, соразмерно требованиям кредиторов.
3. Обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора.
4. В них действительно есть необходимость (а не «на всякий случай»).
5. Непринятие мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Суды отмечают, что обеспечительные меры — это не обычное, а «ускоренное средство защиты». А потому не требуют от заявителя предоставлять доказательства в том объеме, в котором это было бы нужно при рассмотрении обычных споров по существу (Определение АС Алтайского края от 05.03.2019 г.).

О том, что правила доказывания в процессе о наложении обеспечительных мер отличаются от тех, которые применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, говориться и в Определении ВС РФ.

Нередко допускают такую ошибку: они просят наложить арест вообще на все имущество и все счета руководителя должника. Суды в такой просьбе откажут и будут правы: ведь при обеспечительных мерах должен соблюдаться принцип соразмерности. К примеру, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица фигурирует сумма в 1 466 198 руб. 05 коп.. А арбитражный управляющий ходатайствует принять меры в виде наложения ареста на все имущество и на все счета руководителя должника.

При этом их совокупная стоимость превышает сумму, которая будет взыскана с руководителя должника в случае привлечения его к субсидиарной ответственности (определение АС Калужской области от 04.03.2019 г.)

Госпошлина обеспечительные меры банкротство

Главная страница

Форум Гарант

Коллеги, подскажите, нужно ли платить госпошлину при подаче кредитором заявления об обеспечитльных мерах в рамках дела о банкротстве?

По общему правилу госпошлина должна платиться при обеспечительных мерах, но тут банкротство. Вдруг есть какая-то особенность.

«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2014 г. N ВАС-544/14
«Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Вавилина Е.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Кудинова Валерия Михайловича (город Владивосток) от 15.12.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013 по делу N А51-15998/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания» (далее — компания, должник).
СУД УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 в отношении компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудинов Валерий Михайлович.
Впоследствии временный управляющий компанией Кудинов В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета компании совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно любого имущества должника, не относящегося к производимой продукции.
Определением суда первой инстанции от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2013, в удовлетворении заявления отказано, с временного управляющего компанией Кудинова В.М. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.
Постановлением суда кассационной инстанции от 17.09.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Кудинов В.М. просит отменить указанные судебные акты в порядке надзора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного Закона.
Отказывая временному управляющему Кудинову В.М. в удовлетворении его заявления, арбитражные суды исходили из того, что управляющий не обосновал необходимость принятия испрашиваемых мер ссылками на конкретные обстоятельства, а также не представил должные доказательства, подтверждающие его доводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды правильно указали на то, что по смыслу статьи 46 Закона о банкротстве и статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование управляющего о введении дополнительного запрета на совершение без согласования с ним сделок, не предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, является одним из видов требований о принятии обеспечительных мер.
Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина — это сбор за совершение юридически значимых действий.
Воля заявителя была направлена на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Его заявление, подлежавшее оплате государственной пошлиной, судом было рассмотрено по существу. При этом оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины не имелось.
Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, временный управляющий, профессиональный статус которого предполагает проведение им надлежащей оценки обстоятельств, связанных с испрашиваемыми обеспечительными мерами, должен предвидеть возможные негативные последствия необоснованного заявления требований о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде отнесения на него как на заявителя (в данной части) судебных расходов.
С учетом этого по настоящему спору коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по правилам части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-15998/2012 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 16.04.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2013 отказать.

Председательствующий судья И.В. Разумов

Е.В. Вавилин
Судьи В.А. Лобко

инф.письмо, на которое сослался ВАС, с 22.07.2014 уже не действует, но логика вроде не изменилась.

Госпошлина за обеспечительные меры в арбитражном процессе собрание кредиторов

В деле о банкротстве после проведения первого собрания кредиторов, но до утверждения судом принятого на нем решения, окружной арбитражный суд отменил решение нижестоящих судов о включении в реестр требований кредиторов требования одного из них (имеющего более 50 % голосов) и отправил на пересмотр в первую инстанцию. Между тем, арбитражный управляющий созывает новой собрание кредиторов для принятия решения по итогам наблюдения. Мы подали заявление в суд о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собраний кредиторов до момента разрешения судом вопроса о включении или не включении в реестр требований кредиторов требований, которые были направлены на пересмотр.

Госпошлина за подачу обеспечительных мер в арбитражный суд

При подаче в суд заявления об обеспечении иска уплачивается госпошлина 3. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска. 4. Важно Порядок уплаты госпошлины в арбитражный суд, в том числе случаи освобождения от необходимости ее оплачивать, установлены в ст.

Госпошлина при принятии обеспечительных мер

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Апк рф статья 90. основания обеспечительных мер

ЕЗ┼з█RЁя.ИI╒; ┘Ии┐ф4G-≈├└!┘B╢░▓^√чйPI╝°A╝ОЁNХ4 xЁY·0н ZXNРе┴▄╟0Я(:у·Р┤.8;©╚А|э╗фX╢▐.N)X²A°■tц=H÷АРJю╥ЮЛсJц▐╩@бO

Ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом

Кто имеет право ходатайствовать о принятии обеспечительных мер при банкротстве

Лицо, подавшее заявление о признании должника банкротом, вправе ходатайствовать о принятии судом предусмотренных в АПК РФ мер по обеспечению данного заявления (п. 7 ст. 42 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)).

Кроме указанного лица ходатайствовать могут те лица, которые подали заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд и они поступили туда до начала заседания по проверке обоснованности требований первоначального заявителя (п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве).

Перечень мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом

Опираясь на п. 1 ст. 91 АПК РФ, к мерам по обеспечению заявления о признании должника банкротом обеспечительным относятся следующие действия:

• наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства;
• наложение запрета на совершение определенных действий (например, продажу), касающихся предмета спора;
• возложение обязанности совершить определенные действия, которые направлены на предотвращение ухудшения состояния (порчи) спорного имущества;
• передача спорного имущества на хранение заявителю;
• приостановление взыскания, которое производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
• приостановление реализации имущества. Устанавливается в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста;
• и иные.

Содержание ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом

В Законе о банкротстве не содержатся требования к содержанию ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом, поэтому данный документ составляется в произвольной письменной форме.

В ходатайстве указываются следующие сведения:

• наименование и адрес суда;
• номер дела о банкротстве;
• данные о заявителе и его представителе (при наличии);
• данные о должнике;
• основания для принятия обеспечительных мер;
• вид обеспечительных мер;
• подпись заявителя или его представителя;
• дата составления ходатайства;
• и иные сведения.

К ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, квитанция об оплате госпошлины и т.д.

Размер госпошлины составляет 3000 рублей при подаче в арбитражный суд ходатайства о принятии обеспечительных мер (пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Срок рассмотрения такого ходатайства судьей составляет один день после дня поступления этого документа (абз. 2 п. 7 ст. 42 Закона о банкротстве).