Если налоговая отнесла юр лицо к неблагонадежным

Если налоговая отнесла юр лицо к неблагонадежным

Умышленность совершения налогового правонарушения – это совокупность действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки). Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В законодательстве понятия «однодневка» до сих пор нет. Поэтому приходится ориентироваться на многочисленные письма налоговых органов, в которых перечисляются признаки компаний, с которыми не стоит работать. Перечень могут дополнять сами инспекторы, а также судьи.
Нам пришло требование о том, что мы работаем с недобросовестным контрагентом. Идет проверка. Сегодня оказалось, что с нами отказывается работать поставщик без объяснения причин. Получается мы попали в черный список? Начали проверку по всем поставщикам и как дальше работать?

Как доказать добросовестность поставщика

Я не касаюсь случаев примитивных оптимизаций с использованием «однодневок» в разных ипостасях (поставщики, покупатели, «параллельные» коммерческие структуры и т.д.). При предложении поработать за хорошие деньги подставным лицом не стоит забывать про уголовную ответственность, к которой в равной степени привлекаются как учредитель, так и директор компании.

В заключение отметим, что законодательство не обязывает налогоплательщиков истребовать налоговую отчетность у своих контрагентов, в том числе данные о своевременности исполнения ими налоговых обязательств. Последние, в свою очередь, также не обязаны представлять истребуемые документы и сведения. В то же время в целях проявления должной осмотрительности при заключении гражданско-правовых договоров сторона по договору вправе самостоятельно определять способы выявления неблагонадежных контрагентов и на основании полученных сведений принимать решение о целесообразности заключения договоров с теми или иными лицами.

Умышленная неуплата или неполная уплата налога влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, а не 20% от неуплаченных сумм, как в ситуации с правонарушением, совершенным по неосторожности. Так, например, арифметическая (техническая) ошибка при исчислении налога не имеет признака виновности, а значит, штраф за недоплату из-за ошибки бухгалтера будет всего 20% от доначисленных сумм.
Истребление таких фиктивных компаний выделено в одно из направлений налоговой политики. Борьба с ними ведется во всех экономических сферах. Их появление опасно как для честных участников рынка, так и для их учредителей.

Это прямые показатели фирм-однодневок, на которые ФНС предлагает обратить внимание перед заключением договора. Кроме прямых, можно выделить косвенные признаки неблагонадежности контрагента. Суды также подчеркивают, что одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий.

Однодневки: уголовная ответственность 2019

За связь с однодневками, прямую или даже косвенную, грозит ответственность. Поэтому нужно тщательно выбирать контрагентов и готовить досье, чтобы доказать осмотрительность. Читайте, на какие признаки однодневки ФНС рекомендует обращать внимание в 2019 году. ГК РФ, не является. Правоотношения, связанные с уплатой налогов в бюджет, являются предметом налогового законодательства и ГК РФ не регулируются.

В связи с этим организация может воспользоваться своим правом и обжаловать решение налогового органа в соответствии со ст. 138 НК РФ.
По данным ФНС до 1 мая в Российской Федерации было зарегистрировано около 5 млн компаний, из них 20 % не сдают налоговую отчетность больше года. За прошлый 2015 год из реестра исключили 3 % юридических лиц. Сильный контроль способен сделать реестр максимально достоверным.

Итак, какие схемы уклонения от уплаты налогов уже были выявлены инспекторами на практике и описаны в методичке по выявлению налоговых схем. Признания контрагента недобросовестным может привести к сложностям с получением вычета по НДС, но сотрудничество с ним не делают Вашу организацию недобросовестной по умолчанию, если иных признаков недобросовестности в ее действиях нет.

У судов, например, нет единого подхода к определению объема должной осмотрительности (при выборе контрагента), практика «плавает» в вопросах оценки подписания документов неуполномоченным лицом. До сих пор нет единого мнения и в отношении «главного критерия» налоговой выгоды – реальности хозяйственной операции – принимать её «в принципе», как действительно осуществленную операцию или исключительно как операцию выполненную конкретным контрагентом. Список можно продолжать до бесконечности.

Как проверить делового партнера

Постановления № 53 содержит еще одну интересную формулировку. Она подразумевает, что в случае взаимозависимости или аффилированности проверяемой компании с контрагентом ей должно быть известно о его возможной недобросовестности. Инспекторы довольно часто апеллируют к данному положению. Чтобы установить аффилированность фирм, они, например, анализируют связи их участников (акционеров) и должностных лиц, выявляют факт наличия счетов в одном банке и изучают движение по расчетным счетам. Кроме того, они применяют и современные технологии: могут направлять запросы спецоператорам связи и в банки с требованием предоставить информацию по IP-адресам, с которых соответственно отправляются отчетность и платежи. Появление документа не стало неожиданностью. Более того, его с нетерпением ожидали налоговые инспекторы, которым нужна была «шпаргалка» для работы в условиях нового закона № 163-ФЗ. Он начал действовать буквально на днях, 19 августа, и, по сути, запретил даже законные схемы оптимизации налогов (см.

Сама же организация вправе самостоятельно определять, предоставлять ли (и в каком объеме) сведения о себе как о налогоплательщике другим лицам. Кроме того, организация может определить, что данные налогового учета являются ее коммерческой тайной (ст. 3, ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне»).

Налоговики регулярно напоминают о необходимости проверять контрагентов. Ведь в их числе может попасться однодневка, а риски и ответственность лягут на плечи добросовестного налогоплательщика. Можно будет попытаться отстоять свою правоту . Но лучше принять меры безопасности еще до заключения договора с поставщиком или покупателем. Мы расскажем, какие признаки есть у однодневок, чем грозит работа с ними.

Виды налоговых правонарушений: неуплата налога

В рассматриваемой ситуации правомерность решений, принятых налоговым органом, с учетом всех обстоятельств дела, может быть установлена только вышестоящим налоговым органом (в досудебном порядке) либо арбитражным судом.

ФАС Уральского округа в постановлении от 27.04.2010 N Ф09-2837/10-С2 отклонил требование истца о взыскании убытков в виде сумм НДС, основанное на том, что отсутствие оформленных счетов-фактур влечет лишение возможности предъявить НДС к вычету, обратив внимание, что требование истца вытекает из налоговых правоотношений, поскольку вопросы применения налогового вычета являются предметом налогового права и гражданским законодательством не регулируются.

Ни одна налоговая проверка не обходится без анализа добросовестности партнеров предприятия. В результате претензии налоговиков оборачиваются утомительными поисками обоснований и судебными разбирательствами.

Все эти практические неясности, однако, «затмевают» более капитальные вопросы, связанные с неблагоприятными налоговыми последствиями для «недобросовестного» налогоплательщика.

Инспекция должна предоставить соответствующие сведения в течение пяти дней (в этом случае плата составляет 200 руб. за каждый документ). При необходимости можно попросить предоставить информацию срочно – не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления запроса (в этом случае плата составляет 400 руб. за каждый документ).
Но, исходя из текущей практики, можно смело утверждать, что под маховик вольной оценки добросовестности попадает все больше лиц, не связанных с оптимизациями.

В соответствии с п. 9 ст. 84 НК РФ сведения о налогоплательщике с момента постановки его на учет в налоговом органе являются налоговой тайной. К таким сведениям относятся и данные налогового учета.

Данные о деловом партнере можно получить в своей инспекции

В письме ФНС РФ от 11.02.2010 N 3-7-07/84 приводится понятие однодневки – это юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации. В общепринятом смысле под фирмой-однодневкой понимают юридическое лицо, созданное не для предпринимательской деятельности и не обладающее самостоятельностью.

Безусловно, мы не можем исключить вероятности того, что в конкретной ситуации суд может принять решение по вопросу о взыскании невозмещенной налоговым органом суммы НДС (суммы налога, в применении вычета по которому было отказано) в качестве убытков налогоплательщика (покупателя товара) исходя из фактических обстоятельств. Полагаем, что в ходе судебного разбирательства будет исследоваться вопрос о противоправности поведения поставщика и о наличии причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими у покупателя имущественными потерями. Возможно, в этом случае суд примет во внимание и осмотрительность покупателя в выборе контрагента, а также возможность обжалования решения налогового органа об отказе в вычете по НДС.

Сразу стоит оговориться, что ниже приведены опасные налоговые схемы. Тем не менее, их можно практиковать, но с осторожностью. Не «в лоб», а комбинируя разные виды и предварительно продумав.

Что делать, если вашего контрагента налоговики признали фирмой-однодневкой

Организация (УСН с объектом «доходы минус расходы») заключила договор поставки товара (оборудования). Факт приобретения был должным образом подтвержден первичными документами и отражен в учете организации. Налоговый инспектор считает поставщика, с которым организация заключила договор поставки товара, «фирмой-однодневкой» и требует убрать из расходов затраты на приобретение данного товара и сдать уточненную декларацию. Как правильно поступить в такой ситуации?

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, затраты, осуществляемые налогоплательщиком, могут быть учтены в составе расходов при условии их соответствия критериям, приведенным в п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть они должны быть:

— произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода;

Данные правила являются обязательными для отнесения затрат к налоговым расходам. При невыполнении хотя бы одного из них затраты для целей налогообложения не учитываются.

Как следует из нормы ст. 252 НК РФ, налоговое законодательство не связывает возможность возникновения у налогоплательщика права на признание расходов при расчете налоговой базы с добросовестностью контрагентов налогоплательщика.

Вместе с тем при проведении налоговых проверок налоговые органы иногда отказывают налогоплательщикам в признании расходов, ссылаясь на наличие у поставщиков признаков «фирм-однодневок».

В то же время в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О говорится, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Там же отмечалось, что, по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Необходимо учитывать и выводы, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53).

Напомним, что Постановлением N 53 введено понятие необоснованной налоговой выгоды — величины, которая может быть обоснована и доказана расчетным путем. Иными словами, практически подтверждается практика, в соответствии с которой (несмотря на презумпцию добросовестности) налогоплательщик может быть признан виновным в совершении налоговых правонарушений и в случае, если в его действиях отсутствуют явные нарушения налогового законодательства. Пунктом 1 Постановления N 53 фактически вводится определение налоговой выгоды, которая, по мнению ВАС РФ, может быть обоснованной или необоснованной.

Так, «. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы. «.

Необоснованной налоговая выгода может быть признана в случаях, когда для целей налогообложения операции учтены:

— не в соответствии с их действительным экономическим смыслом;

— не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судебные инстанции считают, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление ФАС Московского округа от 07.04.2010 N КА-А40/1783-10).

В Приложении N 2 (п. 12) к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» (в редакции приказа ФНС России от 14.10.2008 N ММ-3-2/467@) приведены рекомендации налогоплательщику о проведении определенных действий по изучению контрагентов, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при заключении хозяйственных договоров.

Кроме того, Минфин России в письмах от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 и от 21.07.2010 N 03-03-06/1/477 отмечает, что об осмотрительности и осторожности налогоплательщика могут свидетельствовать меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента.

Вместе с тем следует отметить, что суды при рассмотрении налоговых споров в каждом конкретном случае оценивают совокупность представленных налогоплательщиком и налоговым органом доказательств при определении достаточности мер, предпринятых налогоплательщиком для установления добросовестности контрагента. При этом судебную практику нельзя признать однозначной.

Так, в одних случаях действия налогоплательщика по запросу у контрагента копий свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, устава, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц судебные органы расценивают как проявление стороной договора должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2007 N Ф04-2377/2007, от 28.07.2008 N Ф04-3895/2008, Восточно-Сибирского округа от 07.10.2008 N А33-5672/2008, ФАС Московского округа от 09.09.2011 N Ф05-8799/11). Также суды считают, что нормы Налогового кодекса РФ не обуславливают право на учет расходов для целей налогообложения исполнением контрагентом своих обязанностей по уплате налогов в полном объеме (смотрите, например, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 N Ф08-3099/12, Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 N 10АП-8320/11 и от 10.09.2012 N 09АП-23691/12).

В других случаях суды соглашаются с позицией налогового органа и считают, что налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не предпринял действий по выявлению наличия у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала, не проверил нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах, не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент скрывает реальные обороты, не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества и иных документов, а также доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2012 N Ф04-1818/12, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 N 15АП-5673/12).

Таким образом, в целях минимизации налоговых рисков налогоплательщику при выборе контрагентов целесообразно предпринимать различные действия для подтверждения надежности контрагента, в том числе и интересоваться его налоговой отчетностью.

Однако необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 9 ст. 84 НК РФ сведения о налогоплательщике с момента постановки его на учет в налоговом органе являются налоговой тайной. К таким сведениям относятся и данные налогового учета. Согласно п. 1 ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике. Вместе с тем не признаются налоговой тайной сведения, разглашенные налогоплательщиком самостоятельно или с его согласия (пп. 1 п. 1 ст. 102 НК РФ).

Из сказанного следует, что Налоговым кодексом РФ ограничивается возможность распространения соответствующих сведений контролирующими органами. Сама же организация вправе самостоятельно определять, предоставлять ли (и в каком объеме) сведения о себе как о налогоплательщике другим лицам. Кроме того, организация может определить, что данные налогового учета являются ее коммерческой тайной (ст. 3, ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне»).

В заключение отметим, что законодательство не обязывает налогоплательщиков истребовать налоговую отчетность у своих контрагентов, в том числе данные о своевременности исполнения ими налоговых обязательств. Последние, в свою очередь, также не обязаны представлять истребуемые документы и сведения. В то же время в целях проявления должной осмотрительности при заключении гражданско-правовых договоров сторона по договору вправе самостоятельно определять способы выявления неблагонадежных контрагентов и на основании полученных сведений принимать решение о целесообразности заключения договоров с теми или иными лицами.

В рассматриваемой ситуации правомерность решений, принятых налоговым органом, с учетом всех обстоятельств дела, может быть установлена только вышестоящим налоговым органом (в досудебном порядке) либо арбитражным судом.
В связи с этим организация может воспользоваться своим правом и обжаловать решение налогового органа в соответствии со ст. 138 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 138 НК РФ подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено ст. 101.2 НК РФ.

На основании п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе (письмо Минфина России от 03.06.2009 N 03-02-08/46).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
профессиональный бухгалтер Молчанов Валерий

Ответ прошел контроль качества
23 октября 2013 г

Как быть, если поставщик оказался недобросовестным: советы практикующего налогового юриста

Столичные налоговые юристы утверждают: в этом году в Москве и области в подавляющем большинстве судебных споров о недобросовестных контрагентах побеждают инспекции. Ранее мы писали о том, каким образом компании и предприниматели могут обезопасить себя еще на стадии заключения сделки. А в настоящей статье генеральный директор юридической фирмы «Джей-компания» Сергей Семешкин расскажет, что делать налогоплательщикам, которых уже оштрафовали из-за «проблемных» поставщиков.

Основное доказательство налоговиков — свидетельские показания лже-директора

Если предприятие-поставщик не отчитывается перед ИФНС и не платит налоги, то страдают в первую очередь его клиенты. В том числе и те, кто даже не догадывался о недобросовестности своего контрагента. Происходит это так: во время проверки налоговики обнаруживают, что один из поставщиков неблагонадежен. Тогда ревизоры вызывают человека, который по данным ЕГРЮЛ числится руководителем данной фирмы-партнера, и опрашивают его. Чаще всего директор заявляет, что название возглавляемой им организации слышит впервые, и никаких документов не подписывал. Более того, многие лже-руководители, по их словам, потеряли свои паспорта, и «кто-то ими воспользовался».

Налоговики заносят это в протокол и объявляют, что проверяемое предприятие не проявило должной осмотрительности при выборе поставщика. На этом основании аннулируют расходы, вычет «входного» НДС, и штрафуют по статье 122 НК РФ. При этом фискалов не заботит, что никаких иных доказательств, кроме свидетельских показаний, у них нет. В такой ситуации налогоплательщику остается лишь самому подготовить грамотные аргументы в свою защиту.

На недобросовестного поставщика следует пожаловаться в милицию

Обычно налогоплательщики оспаривают решение по проверке в вышестоящем налоговом органе, затем в суде. Мы рекомендуем сделать еще и промежуточный шаг: перед обращением в арбитраж написать заявление в правоохранительные органы. Форма такая же, как в случае любого другого преступления (например, ограбления). В заявлении сообщить о том, что неизвестное лицо подписало документы от имени компании-поставщика, чем нанесло ущерб покупателю. А также попросить найти человека, поставившего свой автограф на договоре, и привлечь его к ответственности. Возможно, милиционеры и впрямь отыщут виновника, ведь у сотрудников ОВД есть возможность установить, кто управлял расчетным счетом недобросовестной организации-контрагента.

Надо сделать так, чтобы налоговики тоже проходили по уголовному делу

Кроме того, при обращении в милицию следует назвать еще одного виноватого — ИФНС, где зарегистрирован «проблемный» продавец. Действительно, у налоговиков есть полномочия контролировать действия по созданию юридических лиц и открытию банковских счетов. Цель контроля — не допустить, чтобы хозяйственные операции совершались без ведома лиц, указанных в ЕГРЮЛ. Однако инспекции не только не принимают превентивных мер, но отказываются делать что-либо, даже когда их информируют об уже свершившихся фактах.

Приведу пример. В одном из налоговых споров, где мы представляли интересы организации-покупателя, в арбитраж вызвали директора фирмы-поставщика. Выступая в качестве свидетеля, он сообщил, что еще несколько лет назад с удивлением узнал о своей должности руководителя. Тогда же он заявил в инспекцию, что фактически директором не является, и попросил разобраться в ситуации. Налоговики должны были заблокировать счет предприятия и выяснить, кто же на самом деле заключает сделки от имени фиктивного руководителя. Но инспекторы не предприняли никаких мер. В результате недобросовестный поставщик продолжал безнаказанно действовать, а пострадала вполне благонадежная организация.

Отстаивая свои интересы, компания-покупатель может попробовать призвать к ответственности налоговиков за их бездействие. Теоретически это возможно, так как постановление о возбуждении уголовного дела утверждается прокуратурой. А она вправе дать предписание органу или лицу, виновному в причинении ущерба, об устранении нарушения. Другими словами, инспекцию могут обязать самостоятельно проводить мероприятия по выявлению «неустановленных лиц», подписывающих документы вместо зарегистрированных в реестре руководителей.

Но даже если этого не произойдет, налогоплательщик не останется в проигрыше. Независимо от своего исхода уголовное дело будет хорошим подспорьем во время предстоящего арбитражного спора с инспекцией. К тому же оно поможет отвести уголовную ответственность от директора «пострадавшей» компании.

О чем ходатайствовать в арбитраже

Теперь пришло время оспорить решение по налоговой проверке в арбитражном суде. Основная задача налогоплательщика — убедить судей, что показания лже-руководителя поставщика не говорят о недобросовестности компании-покупателя. Цель, очевидно, будет достигнута в случае, когда договор подписан новым директором, тогда как показания давал прежний глава фирмы. Такое возможно, если на предприятии произошла смена руководителя, но налоговый орган об этом не извещен, и в реестре юридических лиц значатся устаревшие сведения. Получается, что проверяющие опрашивают того директора, который проходит по их документам, хотя на самом деле он давно переизбран. Причем его преемник подписывает договоры с полным основанием, поскольку его полномочия не зависят от факта уведомления ИФНС.

К сожалению, налоговики при проверке не интересуются, является директор бывшим или действующим. Поэтому изучать данный вопрос придется налогоплательщику. Для этого в рамках арбитражного процесса он должен ходатайствовать об истребовании регистрационного дела поставщика. Если окажется, что опрашиваемое лицо уже не занимает должность руководителя, то его показания не будут являться доказательством недобросовестности компании-покупателя.
Кроме того, нельзя исключать, что директор при опросе говорит неправду. Будучи лицом заинтересованным, он может и не признаться, что на договорах стоит его автограф. Подтвердить, либо опровергнуть его слова можно лишь при помощи почерковедческой экспертизы. Ходатайствовать о ее проведении должен именно налогоплательщик, потому что ИФНС этого обычно не делает. Даже если суд отклонит ходатайство, вышестоящие инстанции, возможно, учтут, что данный вопрос не исследован, и не подтвердят решение, положительное для инспекции. Но следует иметь в виду: просить об экспертизе почерка целесообразно только в случае, когда подпись свидетеля похожа на подпись, стоящую в первичных документах. При отсутствии сходства нужно признать, что директор, скорее всего, говорит правду.

В суде необходимо доказать, что сделка фактически состоялась

Чтобы отстоять свое право на вычет НДС и расходы, покупателю обязательно нужно продемонстрировать судьям реальность сделки. Проще говоря, рассказать, (и подтвердить документально) где сейчас находится и как используется товар, полученный от сомнительного продавца. Например, назвать адреса объектов, на которых установлены температурные датчики определенной марки, закупленные у поставщика.
Сразу оговоримся — сегодня такие доводы крайне редко производят на судей впечатление. И, тем не менее, о реальном характере сделки следует заявить, чтобы данные аргументы фигурировали в тексте судебного постановления. Велика вероятность, что в ближайшем будущем Конституционный суд решит: нельзя привлекать покупателя к налоговой ответственности на основании одних только показаний руководителя фирмы-поставщика. И тогда судебные дела, выигранные налоговиками, можно будет пересмотреть. Тут и пригодится реальность сделки, которая очевидно станет решающим доводом в пользу налогоплательщика. Добавим, что подобные прецеденты уже случались в судебной практике. Так, в 90-е годы московские инспекторы выигрывали все споры о незаконном введении в столице налога с продаж. Потом появилось положительное для плательщиков определение КС РФ, и большинство решений удалось изменить «задним числом».

От редакции

Мы изучили самую свежую арбитражную практику по данному вопросу и выяснили, что компании-покупатели проигрывают арбитражные дела из-за «проблемных» контрагентов не только в Москве и области, но и в большинстве других округов. В частности, судьи Западно-Сибирского округа пришли к выводу, что «субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность при выборе контрагентов по договору…». Соответственно, налогоплательщику отказали в праве на вычет НДС (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.09 № Ф04-5155/2009(13390-А46-34)). В другом округе — Поволжском — суд исходил из того, что «заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений». Данное дело также проиграно налогоплательщиком (постановление ФАС Поволжского округа от 08.09.09 № А65-26375/07). Аналогичные вердикты принимают федеральные арбитражные суды Центрального, Восточно-Сибирского и Дальневосточного округов.
Но в трех округах — Северо-Западном, Центральном и Северо-Кавказском — суды лояльны к налогоплательщикам. Здесь показания лже-директоров, как правило, не принимаются в качестве допустимого доказательства (см, например, постановления ФАС Центрального округа от 02.09.09 № А14-11246/2008 360/28, ФАС Северо-Западного округа от 18.09.09 № А56-40001/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 29.06.09 № А53-11151/2008-С5-37).

Действие контрагента признаны недобросовестными: налоговые последствия

Какие налоговые последствия могут наступить для организации в случае, если действия ее контрагента будут признаны недобросовестными в части налогового учета (сданной отчетности, уплаты налогов в бюджет и т.д.)?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Недобросовестность контрагента может быть одной их причин, по которой Вашей организации будет отказано в налоговом вычете по НДС и в признании соответствующего расхода.

Если в результате образуется недоимка по НДС и налогу на прибыль, то к Вашей организации может быть применена ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Организация имеет право на вычет предъявленного ей НДС, если одновременно выполняются следующие условия:

— приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ);

— товары (работы, услуги) приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ) при наличии соответствующих первичных документов;

— имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Других требований для вычета НДС глава 21 НК РФ не содержит.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, — убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные, в частности, документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (например таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видим, для признания расхода необходимо, чтобы выполнялись два условия:

— затраты были документально подтверждены;

— расход направлен на получение дохода.

При этом в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О говорится, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На основании п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (далее — Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие в том числе уменьшения налоговой базы и (или) получения налогового вычета.

В силу п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, не во всяком случае недобросовестность контрагента приводит к получению необоснованной налоговой выгоды (вычет НДС, признание расхода). Однако как следует из приведенного выше п. 10 Постановления N 53, налогоплательщику для признания налоговой выгоды обоснованной следует действовать с должной осмотрительностью.

Данная позиция неоднократно высказывалась судьями.

Так, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 N 18АП-11125/15 указывается, что, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Аналогичные, по сути, выводы сделаны в целом ряде судебных решений (смотрите, например, постановления АС Уральского округа от 09.10.2015 N Ф09-7015/15 по делу N А60-55210/2014, Центрального округа от 11.08.2015 N Ф10-2432/15 по делу N А23-3980/2014, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 N 12АП-9486/15, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 N 17АП-7289/15, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 N 07АП-2472/15).

Таким образом, если Ваша организация не проявит должной осмотрительности, то недобросовестность контрагента может быть одной из причин, по которой Вашей организации будет отказано в налоговом вычете по НДС и в признании расходов в части такого контрагента (п. 11 Постановления N 53).

В то же время, как следует из п. 10 Постановления N 53, налоговый орган должен представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия Вашей организации не имеют экономического обоснования и направлены исключительно на искусственное создание условий для включения затрат в расходы и налоговые вычеты.

При этом судьи принимают решение в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.
В части налоговой ответственности сообщаем.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора, возникших в результате:

— занижения налоговой базы;

— иного неправильного исчисления налога;

— или других неправомерных действий (бездействия),
при условии, что такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и ст. 129.5 НК РФ.

В п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Таким образом, необходимым условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является наличие недоимки по налогу (постановление ФАС Московского округа от 25.12.2012 N Ф05-14892/12).

Следовательно, если непризнание расходов, а также отказ в вычете НДС приведет к возникновению недоимки по НДС и налогу на прибыль, то к налогоплательщику может быть применена ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Рекомендуем ознакомиться с материалами:

— Энциклопедия решений. Проявление «должной осмотрительности» при выборе контрагента;

— Энциклопедия решений. Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) (ст. 122 НК РФ).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член МоАП Завьялов Кирилл

Ответ прошел контроль качества

30 октября 2015 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector