Дела по превышению самообороны

Превышение пределов необходимой обороны

Каждый человек имеет право защищать себя. Но на практике с возможностью обороняться от посягательства на жизнь и здоровье связаны также определённые ограничения и обязанности.

Бывают ситуации, когда пределы самообороны признаются превышенными. В этом случае человеку придётся ответить за собственные действия. Как определяют пределы допустимой самообороны и какова ответственность за их превышение разберёмся в этой статье.

Существует ли статья в УК РФ?

Уголо�2F%5C%2Fpr-sb.ru%5C%2Fproduct-category%5C%2Fteplo-i-svet%5C%2Fsistemy-upravlenija%5C%2F%22%7D%2C%7B%22term_id%22%3A340%2C%22name%22%3A%22%5Cu041a%5Cu043e%5Cu043c%5Cu043d%5Cu0430%5Cu0442%5Cu043d%5Cu044b%5Cu0435%20%5Cu0442%5Cu0435%5Cu0440%5Cu043c%5Cu043e%5Cu0441%5Cu0442%5Cu0430%5Cции для квалификации применяются нормы уголовного права, которых требует степень повреждений, нанесённых в процессе самообороны.

Убийство, совершённое при превышении пределов необходимой самообороны

Самый серьёзный случай превышения мер самообороны связан с убийством нападавшего. В этом случае оборонявшийся человек из потерпевшего превратится в обвиняемого. Его действия будут квалифицироваться по статье 108 УК РФ.

Наказанием могут быть исправительные работы, ограничение и лишение свободы до 2 лет.

Причинение вреда здоровью (тяжкого или средней тяжести) при самообороне

Наиболее часто превышение самообороны приводит к нанесению побоев и иному вреду здоровью человека. В этом случае произошедшее будет квалифицировано на основании статьи 114 УК РФ. Наказанием также будут исправительные работы, ограничение или лишение свободы. Но в отличие от 108 статьи, максимальный срок наказания не превысит 1 года.

Допустимые пределы самообороны: что это такое?

Несмотря на то, что само понятие «пределы допустимой самообороны» предполагает наличие некого перечня разрешённых и запрещённых действий обороняющегося, законодательство такого перечня не содержит. Вместо этого дана довольно неоднозначная формулировка о том, что самооборона должна соответствовать нападению. Как это воплощается на практике, рассмотрим ниже.

Особенность 1. Соразмерность обороны нападению

В качестве примера можно привести распространённую ситуацию – в ответ на нападение с палкой, защищающийся стреляет из травматического пистолета. Закон трактует это как превышение самообороны, потому что он мог выстрелить в воздух, не нанося увечий нападавшему. Поэтому в такой ситуации применяется 114-я статья УК за нанесение вреда здоровью в процессе самообороны.

Особенность 2. Объект нападения

В некоторых случаях допустимые пределы самообороны могут быть повышены. Например, в ситуации, когда пострадавший ограничен в возможностях или является инвалидом. Для него допустимо защищать себя, но недопустимо пользоваться особым статусом для совершения умышленных преступлений.

Особенность 3. Угрожают или нападают: есть ли разница?

С точки зрения закона эти понятия равноправны. Следовательно, применить меры по самозащите можно ещё до самого нападения, сразу после высказанных угроз.

Но на практике подобная трактовка понятий «нападение и угроза» вызывает немало вопросов и споров среди юристов. Главный из них касается того, как оценить угрозу и подтвердить факт реальных намерений угрожавшего? Угрожавший в суде будет пытаться доказать, что не собирался нападать, а потерпевший без каких-либо причин воспринял его слова как призыв к действию.

Особенность 4. Освобождение от ответственности в любом случае

Важной особенностью квалификации пределов самообороны является готовность жертвы к нападению. Описанные выше ситуации происходят в ситуации ожидания нападения. Но бывает, что преступник нападает внезапно и потерпевший не успевает сообразить и продумать варианты защиты. К этому также добавляется внезапный испуг жертвы. При оценке подобных ситуаций для квалификации применённой самообороны анализируют:

Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.

Телефон в Москве и Московской области:
+7 (499) 653-79-33

Телефон в Санкт-Петербурге и Ленинградская области:
+7 (812) 332-54-12

  • Личность нападавшего.
  • Время суток.
  • Место.
  • Мотивы.
  • Степень угрозы здоровью и жизни потерпевшего.

В ряде случаев эти характеристики приводят к снятию любых обвинений в отношении пострадавшего.

Условия освобождения от ответственности

В случае, когда пределы самообороны превышены, но увечья нападавшему пострадавший нанёс неумышленно, то он будет освобождён от ответственности. Но нужно учитывать, что для снятия ответственности необходимо проведение специальных следственных мероприятий. Их цель – установить все нюансы произошедшего, чтобы убедиться в непреднамеренности превышения самообороны.

Смерть по неосторожности квалифицируется по 109 статье УК. За это непреднамеренное преступление могут наказать принудительными работами или лишением свободы.

Превышение мер, необходимых для задержания преступника

Уголовное право предусматривает наказание, если при задержании преступника его здоровью был причинён вред или он был убит.

В таком случае возможно применение следующих санкций:

  • Принудительные или исправительные работы до 2 лет.
  • Ограничение или лишение свободы до 2 лет.

Срок привлечения к ответственности равен 2 годам. Срок давности в случае превышения самообороны пострадавшим – 1 год.

Судебная практика по статье 114 УК РФ

114-я статья в российской судебной практике является основной для квалификации дел, связанных с превышением самообороны. В процессе разбирательства судья пытается выяснить был ли в действиях оборонявшегося умысел.

В реальности есть ряд типичных вариантов развития дела в суде, с учётом обстоятельств произошедшего:

  • Во время действий защищавшегося, нападавший просил его остановиться, но не был услышан. Это будет квалифицировано как превышение самообороны.
  • Если жертва сама спровоцировала нападение, то её действия по самозащите не будут признаны самообороной.
  • Если в руках преступника есть оружие, жертва имеет право обороняться любыми способами.
  • Но если преступник уже обезврежен или обезоружен, то продолжение самообороны будет признано её превышением.
  • Если преступник отступил, к нему больше нельзя применять никакие действия.

Эти типичные характеристики реальных случаев самообороны нужно знать и учитывать, чтобы не попасть под ответственность в рамках закона.

Также нужно учитывать, что убийство уже задержанного преступника считается тяжким преступлением и карается по статье УК №105 лишением свободы до 15 лет.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства

Смягчающими вину обстоятельствами в случае превышения пределов допустимой обороны будет внезапность нападения и испуг жертвы. Также суд учтёт ограниченную дееспособность жертвы, из-за чего она не могла сопротивляться другими способами.

Отягчающими обстоятельствами будет признаны умышленные действия, цель которых нанести повреждения нападавшему. Также продолжение активной обороны после отступления нападавшего или его просьбы остановиться, также будут трактованы как отягчающие обстоятельства данного дела.

Советы для самозащиты

В любой ситуации нужно стараться трезво её оценить. В случае уверенности в реальности угроз со стороны нападающего нужно обезвредить его минимально возможным воздействием. Также не стоит стараться нанести нападавшему дополнительные увечья, если он уже обезврежен. Любые подобные действия могут привести к негативным последствиям для обороняющегося.

Преступники или жертвы? Вспоминаем самые резонансные дела о самообороне

В Совете Федерации хотят расширить пределы самообороны. Россиянам нужно позволить активно защищать свой дом и семью от преступников, считает член Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Алексей Александров. По его мнению, в законе и правоприменительной практике должна быть презумпция правоты потерпевшего, которому пришлось отражать нападение преступника. Сенатор работает над соответствующим законопроектом. Сейчас самооборона зачастую чревата попаданием за решетку тех, кто защищает себя и свою семью. Примеры из судебной практики изучил корреспондент “Вестей FM” Сергей Гололобов .

Самая, пожалуй, громкая история произошла в апреле 2012 года в городе Богородицке Тульской области. Четверо вооруженных грабителей ворвались в дом, в котором проживал местный предприниматель Гегам Саркисян, его жена и 5 детей. Преступники избили членов семьи, требуя показать им, где хранятся деньги. Но мужчина смог схватить кухонный нож и нанести троим нападавшим удары, от которых они скончались. Четвертый грабитель скрылся. В Следственном комитете Тульской области тогда заявили о возможном превышении бизнесменом пределов самообороны. На это якобы указывал характер ранений, от которых скончались грабители. Возможно, Саркисян, незаметно подкравшись, ударил разбойников ножом в спины, но мог ли он в этот момент думать о пределах допустимой самообороны, когда четверо вооруженных преступников разгуливали по дому и избивали детей? Расследование этого громкого дела длилось более полугода. Уверенная в правоте тульского предпринимателя общественность встала на его защиту, и 10 декабря 2012 года Следственный комитет освободил обвиняемого от уголовной ответственности в связи с отсутствием состава преступления.

Читать еще:  Закон о гарантийном ремонте автомобиля

Еще одна нашумевшая история произошла в 2003 году. Жительница Москвы Александра Иванникова остановила частный автомобиль, за рулем которого находился Сергей Багдасарян. Он попытался изнасиловать пассажирку. Женщина оказала ему сопротивление и ударила ножом в ногу, в результате чего случайно попала в бедренную артерию. Водитель погиб от потери крови. Сначала Иванниковой вменяли статью “Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего”. То есть насильник был признан невинной жертвой. Потом, правда, статью переквалифицировали на “Убийство, совершенное в состоянии аффекта в результате насилия и аморального поведения потерпевшего”. В итоге Иванниковой дали 2 года условно. Но плюс к тому ей пришлось заплатить по иску, выдвинутому против неё отцом погибшего таксиста, более 200 000 рублей.

Снятием обвинений или легкими наказаниями вынужденная самооборона заканчивается далеко не всегда. Гораздо чаще защищающихся отправляют на зону. В 2012 году жительница Бийска Татьяна Андреева, известная в Алтайском крае пауэрлифтер, как-то раз с подругой отправилась отдыхать на озеро. По пути встретили двоих парней, один из которых был им знаком. Они предложили сначала подвезти девушек до озера, а на обратном пути пригласили посидеть в кафе. Татьяна не хотела ехать, но поддалась на уговоры подруги. Парни угостили девушек напитками. “Только я сделала глоток, как тут же отключилась”, – рассказывала позже спортсменка. Очнулась в кровати в гостиничном номере. Отравитель начал грубо приставать и избивать девушку. В итоге Татьяна нащупала на столе нож и ударила мужчину наотмашь в живот. На следующий день насильник скончался в больнице. Никаких послаблений за вынужденную самооборону не было, и в августе 2013 суд приговорил Татьяну Андрееву к 7 годам колонии строгого режима за убийство.

И вновь 2012 год – и тоже громкое дело. Студентка юрфака Плехановки Александра Лоткова открыла стрельбу на станции “Цветной бульвар”. По ее словам, она отбивалась от хулиганов. Девушка стояла с друзьями, когда к ним подошли трое пьяных молодых людей. Они начали приставать и угрожать, рассказала Александра Лоткова. У двоих хулиганов были ножи. Парни устроили драку, одного из приятелей Лотковой ранили. Девушка достала травматический пистолет и несколько раз выстрелила. Эта драка попала в объективы камер в метро. На видеозаписи, которая стала главным доказательством в суде, видно, как молодые люди дерутся, рядом как-то бессмысленно суетится полицейский, а студентка достает травмат и стреляет. Двое участников драки были ранены, затем в потасовку вмешалась полиция. Следствие встало перед дилеммой: хотя в процессе драки Александру повалили на землю, но как таковой угрозы её жизни не было. Она с помощью пистолета защищала своих друзей. Причем третий выстрел она произвела уже в лежащего на полу хулигана, да еще в присутствии полицейского. Девушку в итоге приговорили к 3 годам заключения. В декабре 2014 года она вышла на свободу досрочно. Всего она провела за решеткой 2 года 4 месяца.

В Новосибирске осенью 2014 года в квартиру местного жителя Виктора Ганчара ворвался незваный гость и схватил маленькую дочь мужчины. Он, естественно, бросился защищать своего ребенка. Вытолкал хулигана за дверь и несколько раз ударил кулаком. Спустя какое-то время нападавший умер от разрыва печени. Никаких послаблений за вынужденную самооборону у новосибирца не было, и его приговорили к 7 годам строгого режима. Однако после многочисленных пикетов местных жителей в его защиту Верховный суд отправил дело на пересмотр, и Виктора освободили. В общей сложности он провел за решеткой больше года.

Еще одна история, не менее резонансная, произошла весной 2015. В квартиру жительницы Белозерска Вологодской области Екатерины Прониной пришел ее пьяный гражданский муж. Он набросился на девушку и разбил ей голову железной битой. Пытаясь защититься, Екатерина схватила нож и во время завязавшейся драки пырнула сожителя. Мужчина скончался практически сразу. Суд пришел к выводу, что Пронина превысила пределы самообороны, и лишил ее свободы на 2 года.

Необходимая оборона: судебная практика

Действующее Российское законодательство исходит из принципов защиты прав и интересов граждан. В некоторых ситуациях гражданин вынужден переступить требования закона, чтобы пресечь более тяжелые последствия в результате противоправных действий других лиц. Данные действия именуются – «необходимая оборона». Статья 37 Уголовного Кодекса РФ определяет, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Таким образом, закон закрепляет право на оказание активного сопротивления каждому гражданину, при этом исключается его ответственность в случае причинения вреда злоумышленнику. Однако судебная практика по необходимой обороне носит не такой однозначный характер и зачастую суды трактуют действия обороняющегося в схожих ситуациях совершенно противоположно.

Вопросы квалификации

Особенности рассмотрения дел по необходимой обороне разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.09.2012 г. Согласно данному документу, а также УК РФ, необходимая оборона допустима в том случае, если в отношении обороняющегося или иного лица совершается деяние, создающее реальную угрозу жизни, либо нападающий высказывает угрозу совершения подобных действий. В Постановлении указывается, что такими действиями могут быть:

  • Причинение вреда здоровью вне зависимости от степени тяжести;
  • Применение оружия или предметов используемых в качестве оружия;
  • Высказывание угрозы обороняющемуся или другому лицу, при этом нападающий в состоянии её воплотить в реальность;
  • Демонстрация оружия или предметов, используемых в качестве оружия, сопряженная с угрозой и возможностью его применения.

Верховный Суд уточнил, что указанные действия должны быть в реальности, то есть действия третьих лиц должны носить явную направленность на совершение указанных противоправных деяний в отношении обороняющегося или других лиц. К примеру, суд города Т. признал виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ гражданина Б, нанесшего многочисленные рубленные раны гражданину В., в результате которых у В. была ампутирована рука. Из материалов дела следовало, что Б. поздно вечером возвращался домой с рыбалки. Подходя к подъезду, увидел двух молодых людей, пьющих пиво. Когда Б. зашел в подъезд услышал, что молодые люди зашли вслед за ним. Как пояснил Б., это показалось ему подозрительным, и он достал из рюкзака туристический топорик. Поднявшись на свой этаж, мужчина остановился, через минуту на площадки показались молодые люди, в руках одного из них была недопитая бутылка пива. Б. показалось, что держащий бутылку стал замахиваться, и поэтому бросился на него и стал на носить удары топором по руке, в которой была зажата бутылка. Следствие установило, что молодые люди являлись соседями Б., и они поднимались к себе домой, в их действиях не было направленности на причинение вреда Б. Учитывая все обстоятельства по делу, суд отказался признать действия Б. необходимой обороной и привлек его к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью.

В Постановлении Пленума ВС РФ указывается, что суд при оценке реальности угрозы должен учитывать степень неожиданности в действиях посягавшего для обороняющегося. В частности в судебном заседании устанавливаются все обстоятельства сложившейся ситуации: место происшествия, окружающая обстановка, время суток, способ посягательства, эмоциональное и психическое состояние обороняющегося. К примеру, гражданин Г. в результате нескольких ударов палкой по голове гражданина М. причинил его здоровью вред средней степени тяжести. Удары были нанесены при следующих обстоятельствах: Г. в темное время суток проходил через арку во двор, уже на выходе из арки к нему подскочил М., угрожая ножом, закричал: «Бабки быстро!». Г., оценив обстановку, бросился в сторону и, видя, что М. преследует его, выхватил из мусорного контейнера палку и несколько раз ударил нападавшего по голове. Суд расценил действия М. как совершенные в состоянии необходимой обороны, исключающем его виновность.

Читать еще:  Вернуть чайник в магазин после 14 дней

В похожей ситуации гражданин Р. Был признан виновным по ст. 116 УК РФ – «Побои». По материалам дела, Р. в дневное время проходил через арку и на выходе из неё заметил мужчину – гражданин П. Когда Р. с ним поравнялся, мужчина неожиданно подбежал к нему и закричал: «Денег дай!». Р. отбежал в сторону, увидел лежащий на земле сломанный черенок от метелки, схватил его, вернулся к арке и стал наносить удары П. В результате ударов П. были нанесены повреждения, не причинивших вреда здоровью. Суд не согласился с доводами Р., что он действовал в рамках необходимой обороны, так как он мог осознавать реальную степень опасности действий со стороны П., и тем самым принять меры по равноценной обороне, в том числе и вовсе исключить возможность нападения, так как Р. был соседом П. и знал особенности его поведения.

Совет: в ситуациях, когда можно исключить нападение, например, пройти по другой дороге, обойти агрессивно настроенного гражданина и т.д., лучше воспользоваться наиболее безопасным вариантом, так как не исключено, что в дальнейшем при рассмотрении дела о необходимой обороне суд сочтет действия обороняющегося как провоцирующие на нападение, потому что он мог избежать его.

Кстати, своевременность действий обороняющегося также является необходимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в суде. В Постановлении говорится, что право на необходимую оборону возникает с момента появления угрозы совершения противоправного деяния в отношении обороняющегося и прекращается с момента, когда нападающий не сможет далее совершать противоправное деяние. Отметим, что момент прекращения возможности самообороны может возникнуть как от действий обороняющегося, так и от иных обстоятельств, которые препятствуют нападающему совершать преступные действия. К примеру, суд города В. признал виновной гражданку К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – «убийство». По материалам дела: К. шла по улице, и из одного из подъездов к ней выскочил молодой человек – гражданин П.. П. схватил девушку и попытался затащить в подъезд. К. громко закричала, и в этот момент в одной из квартир подъезда хлопнула дверь. П. отпустил девушку и бросился бежать по улице, но, споткнувшись, упал. К., видя, что молодой человек лежит на земле и не может встать, подошла к нему и стала кидать в него обломки кирпичей из кучи строительного мусора. Как было установлено в ходе судебно-медицинской экспертизы, в результате падения К. сломал ногу, поэтому не мог встать, а в результате многочисленных попаданий обломков кирпичей, брошенных К., им получено несколько травм, несовместимых с жизнью. К. в своих показаниях указывала, что свои действия совершала в качестве необходимой обороны. Однако суд не согласился с её доводами, указав, что в момент нанесения вреда П. уже не мог совершить в отношении К. противоправные деяния, и она это осознавала, но совершила действия, направленные на лишение жизни гражданина П.

Определение пределов обороны

С вопросами правильной квалификации действий обороняющегося, совершенных в состоянии необходимой обороны, тесно связано понятие её пределов. Согласно действующему законодательству, нападающему может быть причинен вред в размере, не превышающем степень опасности его действий. Сложившаяся судебная практика по делам о необходимой обороне показывает, что суд, помимо всех обстоятельств, рассмотренных выше, учитывает уровень подготовки обороняющегося, его психологические и физические особенности, а также характер угрозы его жизни, в том числе и возможность её избежать. К примеру, гражданина В. признали виновным в причинении средней степени вреда здоровью двум лицам. Судом было установлено, что В. шел на работу и видел, что у одного из торговых киосков стоят двое мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и настроены они агрессивно. Когда В. поравнялся с ними, мужчины попытались остановить его, в этот момент В. выхватил нож и нанес каждому из нападавших несколько ранений. Суд определил действия В. как превышающие пределы необходимой обороны. В качестве обоснования своего решения суд указал на следующие обстоятельства: В. мог избежать нападения, так как мог пройти по другой дороге; характер действий нападавших не требовал активного применения холодного оружия для самообороны; В. владеет навыками ножевого боя, поэтому мог избрать методы защиты менее травмирующие.

Использование оружия для самообороны составляет большую долю судебных дел по необходимой обороне. Действующее законодательство предусматривает право граждан приобретать средства самообороны различных видов. При этом ни одним нормативно-правовым актом не регламентируется порядок и случаи применения. В связи с этим правоприменительную практику по правомерности использования оружия самообороны в различных ситуациях формируют судебные решения. Опыт показывает, что суды ориентируются на мнения коллег и выносят аналогичные решения по делам о необходимой обороне по схожим ситуациям. Например, гражданин С. использовал травматический пистолет, принадлежащий ему на законных основаниях, против наркомана, напавшего на него. В результате нападавший получил несколько ранений, причинивших его здоровью вред средней степени тяжести. Суд посчитал действия С. превышающими пределы необходимой обороны, так как всё происходило в дневное время на улице при большом скоплении людей, тем самым С. создавал угрозу для большого числа людей. В обзорах судебной практики можно найти множество аналогичных решений по схожим делам.

Несколько неоднозначный подход у судебных органов сложился к рассмотрению дел, когда гражданин причинил вред лицу, совершившему противоправное деяние в отношении имущества обороняющегося. Например, гражданин Д. прострелил ногу гражданину К., попытавшемуся похитить мотоцикл Д. Суд посчитал действия Д. выходящими за пределы необходимой обороны, так как своими действиями К. не создавал угрозу жизни Д.: он зашел во двор, подошел к мотоциклу и стал выводить его на улицу. Д. увидел действия К. в окно и, схватив ружье, выстрелил в него, предварительно не сделав предупреждающий выстрел или окрик.

В данной ситуации противоправность действия обороняющегося очевидна, но далеко не всегда ситуация так однозначна. Так, сторож гаражного кооператива заметил неизвестного, который вскрывал гараж. Подойдя ближе, сторож окрикнул взломщика, тот, обернувшись, замахнулся на сторожа монтировкой. Сторож уклонился от удара и выстрелил из травматического пистолета в грудь пострадавшего. Суд посчитал действия сторожа правомерными, так как в действиях злоумышленника была явная угроза жизни.

Таким образом, судебная практика по делам, связанным с использованием средств самообороны, показывает, что ситуации применения данных средств относятся к необходимой обороне только в том случае, если действия злоумышленника перешли от посягательства на имущество к посягательству на жизнь.

Совет: при использовании оружия для самообороны необходимо избегать принципа: «Достал – стреляй!», во многих ситуациях демонстрация нападающему оружия останавливает его, если же вид оружия не испугал злоумышленника, то необходимо произвести предупредительный выстрел, и только если и это не останавливает нападающего, можно открыть огонь на поражение, стараясь повредить не жизненно важные органы.

Важно отметить, что в большинстве случаев судебная практика по необходимой обороне тесно пересекается с правоприменительной практикой по другим категориям дел. Например, судебная практика по делам об убийстве содержит множество дел, вытекающих из совершения действий, расцениваемых лицами, их совершившими, как необходимая оборона.

Также примеры действий, расцениваемых как необходимая оборона, можно найти в делах об изнасиловании, о разбойных нападениях и т.д. Что делает объем правоприменительной практики по необходимой обороне довольно внушительным. В определенной степени это положительно сказывается на качестве правосудия, так как практика рассмотрения судами самых разнообразных дел позволяет детально проанализировать различные ситуации, и тем самым обеспечить максимальную законность и справедливость судебного решения.

Читать еще:  Можно ли инвалиду 1 группы взять кредит в сбербанке

Но, не смотря на разнообразие судебной практики по необходимой обороне, опыт показывает, что в большинстве случаев рассмотрение подобных дел носит затяжной характер, и далеко не всегда суд выносит очевидное решение.

114 статья УК РФ (превышение самообороны и причинение вреда здоровью)

Любой человек вправе защитить себя, обороняясь от нападений злоумышленников. И такие права ему даёт 114 статья УК РФ, размещённая в Главе №16 законодательного положения. Защищать можно не только свою жизнь, но также и имущество, близких родных, собственные права и свободы. Главное во всем этом не превышать порог гражданской ответственности – не убить и не покалечить своего противника.

Если допустить превышение самообороны, статья предполагает ответственность в виде ограничения свободы или обременение принудительными работами. Достаточно нападающего или агрессора просто нейтрализовать, чтобы оказать приемлемое по закону сопротивление. Еще есть наказание за превышение самообороны в виде лишения свободы на определенный срок.

Допустимая самооборона по 114 УК РФ

Допустимой самообороной, озвученной в ст. 114 УК РФ, считаются предпринятые действия на защиту собственной жизни, персоны, либо своего имущества, прав, своих членов семьи, не повлекшие за собой тяжкие последствия в виде сильнейших телесных повреждений.

Умышленное убиение посягателя на жизнь классифицируется уже как преступление по уголовному праву.

Неумышленное – по административному, либо гражданскому, в зависимости от складывающихся обстоятельств.

Идеальное представление Уголовного Кодекса понятий о том, в чем же состоит норма – это защита себя, равноценная угрозе в такой же степени, исходящей от другого лица. Для лучшего представления, как определять такое в состоянии аффекта, либо во время возникших рисков, можно рассмотреть один пример.

К возвращавшейся с работы молодой женщине подступил грабитель с требованием отдать деньги. При этом он приставил нож к её горлу. Гражданка владела навыками вольной борьбы. Применив их, она выбивает нож из рук злоумышленника и успевает схватить нож в свою руку. В данном случае действие не считается, как совершенное при превышении мер обороны. Здесь регистрироваться её поступок будет как равноценный угрозе.

При обстоятельствах уже случившегося нападения на жертву и ранения пострадавшего, последний вправе оказать сопротивление посягателю и по мере своих сил защититься. Здесь уровень агрессивности его действий будут выясняться по характеру последствий, был ли причинен тяжкий вред.

Превышение пределов необходимой обороны

О самом превышении пределов необходимой обороны статья УК РФ не говорит, но описывает только величину наказаний. За это отвечает ч.1 ст. 114 УК РФ, в которой говорится, что наказанием будет назначение:

  • на 1 год (или менее) исправительных, либо принудительных работ;
  • на 12 (или меньше) месяцев ограничения свободы;
  • на такой же срок – лишения свободы.

Рассмотрим один пример, когда возможно присуждение уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

В процессе семейных стычек муж набрасывается с кулаками на жену. Она успевает его ударить по голове чугунной сковородой, уже взрослые дети были этому свидетелями. Мужчина в итоге получил тяжелые травмы, диагностируемые сотрясением мозга, которое пришлось лечить в течение полугода. Суд признал степень тяжести повреждений, как тяжелые.

В случае превышения самообороны, повлекшей смерть, статья УК РФ не оглашает подобных рецидивов. А тем более, несения за это какой-то ответственности. То, что было сделано в целях самозащиты – всегда служит смягчающим обстоятельством. Здесь главное понять, насколько умышленным было нанесение повреждений, которые привели впоследствии к летальному исходу. Рассматривать такую ситуацию, повлекшую смерть, судебная инстанция будет в рамках двух статей – 114 и 108 УК РФ.

Превышение мер необходимых для задержания преступника

В моменты задержания лица, совершившего преступление, уголовный правовой норматив представляет меры ответственности, если право на жизнь и телесную целостность задерживаемого были нарушены.

Такими мерами являются следующие наказания:

  • лишение, либо ограничение свобод на период до 2-х лет;
  • назначение исправительных, либо принудительных работ на период до 2-х лет.

Что касается сроков несения ответственности, то закон как раз говорит о том, что он может быть любым, по усмотрению суда. Но максимальный его предел при преувеличении мер необходимых для задержания лица не должен быть более двухлетнего диапазона времени. Это же касается и случаев при совершении оборонительных действий, их чрезмерности – срок не более 1 года.

Когда случается умышленное причинение легкого вреда, то уголовной ответственности здесь нет из-за незначительных повреждений, причиненных преступнику при его задержании.

Но если умышленность будет доказана, а последствия тяжкими – тогда уголовная ответственность котируется по ст. 114.

Судебная практика по статье 114 УК РФ

В судебных инстанциях Российской Федерации статья 114 УК РФ всегда рассматривается как основная для определения объема наказания тем лицам, которые оборонялись, либо пытались задержать преступника, но не рассчитали своих сил и причинили ему физические страдания. Но и не только это важно при расследовании дела. Судья может понять из слов очевидцев, либо иных доказательств, что потерпевшая сторона умышленно превысила свою свободу защищаться.

Варианты развития событий судебных разбирательств:

  1. Нападавший просил остановиться защищающегося, но не был услышан. В итоге после его убийства, потерпевший будет ограничен в свободе сроком до 2-х лет.
  2. Самообороной не считается случай, когда предполагаемая жертва спровоцировала нападение.
  3. В момент прецедента, пока в руках и преступника есть оружие, жертве можно обороняться всеми доступными ей способами.
  4. После того, как злоумышленник обезврежен, все дальнейшие действия будут восприниматься судом как превышающие права на защиту.
  5. Как только преступник сам отступил, не стал более домогаться жертвы или его имущества, никаких физических воздействий на него уже применять нельзя.

Когда произошло убиение уже задержанного и обезвреженного преступника, то это будет расцениваться как рецидив с тяжкой степенью вины или убийство по мотивам мести.

В данном случае предусмотрено лишение свободы на период от полугода до 15 лет (ст.105 УК РФ).

Комментарий к статье 114 УК РФ

Если говорить о том, как опытные юристы комментируют данную статью уголовного законодательства, то всё сводится к озвучиванию мер ответственности. Величины наказаний представлены за то, что обороняющийся или человек, предпринимающий попытки задержания преступника, не смог рассчитать своих сил, применил мотивированную жесткость. Общая структура статьи может быть представлена следующими пунктами:

  1. Часть первая говорит о наказании за то, что вред был причинён при обороне.
  2. Часть вторая – о том, что были превышены меры для задержания преступника.

Если сравнивать рассматриваемый законодательный акт со ст.108 Кодекса российского уголовного права, то можно обнаружить, что объекты у них разные. При этом мы видим, что смысл идентичен – рецидив произошел в случаях самоорганизации с целью защитить себя или близких людей.

Отличия по объекту:

  1. В ст.108 фигурирует причинение вреда жизни – убийство.
  2. В ст.114 описано причинение вреда здоровью – нанесение телесных повреждений в средней и тяжелой степени.

Юридически считается, что наименование заголовка не совсем подходит под само содержание закона. Говорится о причинении вреда во время самообороны, а по факту – речь идёт в пунктах о мерах ответственности за превышение собственных прав при защите себя.

Кроме этого, нужно отметить мотив допущения превышений прав, который классифицируется специалистами как субъективный. При этом доказать его вид – косвенный умысле, либо прямой, можно только лишь при наличии доказательной базы. Таковыми документами могут стать файлы видеосъемки, либо подтверждение в письменном виде свидетельств очевидцев.

Если будет доказана вина человека, возникшая по неосторожности, то уголовных наказаний за это не предусматривается. В данном случае, лицо может получить либо оправдание, в зависимости от степени тяжести самой вины, либо меру гражданской или административной ответственности.